Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-21291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем пункт 3 обжалуемого предписания правомерно признан судом недействительным.

Пунктом 4 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению устава Товарищества в соответствие с требованиями части 5 статьи 147 ЖК РФ и статьи 190 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Указание в пункте 9.6 устава Товарищества на созыв заседания правления Товарищества его председателем "в сроки, установленные правлением Товарищества" не позволяет определить сроки созыва по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, стоит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что   основания для признания недействительным пункта 4 обжалуемого предписания отсутствуют.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3 предписания от 31.03.2014 N 10/325-р, выданного Инспекцией Товариществу, недействительным. В остальной части предписание является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, уплаченная Товариществом платежным поручением N 46 от 03.04.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции в его пользу непосредственно с Инспекции как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку определением Арбитражного суда от 06.08.2014 заявление Товарищества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, уплаченная заявителем платежным поручением N 86 от 28.07.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей также правомерно взыскана в его пользу с Инспекции.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в рамках настоящего дела, Товарищество представило договор от 01.04.2014 N 05/04.14 об оказании услуг, заключенный между Товариществом (заказчиком) и Левицкой О.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании названного предписания, а также по представлению интересов заказчика в указанном суде по данному заявлению. В качестве подтверждения оплаты услуг Товарищество представило платежную ведомость N 9 за апрель 2014 года и платежное поручение от 03.04.2014 N 44, согласно которым на расчетный счет Левицкой О.Ю. было перечислено 4350 рублей по указанному договору, а также платежное поручение от 03.04.2014 N 43, согласно которого 650 рублей подоходного налога было удержано источником выплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании предписания, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта подписаны указанным представителем Товарищества, который также присутствовал на трех судебных заседаниях по настоящему делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные Товариществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал  с Инспекции в пользу Товарищества 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционные жалобы не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-21291/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева