Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-820/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (в том числе путем обмена документами). В материалах дела отсутствуют доказательства подписания графика обеими сторонами или его согласования путем обмена документами.

Покупателем не опровергнуты доводы Поставщика о том, что данный график, представляет по сути заявку Покупателя на месяц в соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора, что подтверждается также представленным ответчиком (ОАО «Мурманэнергосбыт») подтверждением отправки графика по электронной почте (т.д. 3, л.д. 37). В теме электронного письма указано - «заявка март ТехИнСнаб».

В соответствии с пунктом  2.3 Договора  поставка Продукции производится в соответствии с Графиком поставки, который может быть составлен Покупателем на любой период (месяц, квартал, год), по заявке Покупателя на месяц (пункт 2.3 Договора).

Суд признал обязанности Поставщика  производить поставку согласно  графику-приложению к договору (исх. №015/2520 от 07.03.2013), согласно которому  в марте 2013 года поставка мазута должна быть произведена:

- 11-12 марта 2013 года - 3 000 т;

- 13-14 марта 2013 года - 1 000 т;

- 15-16 марта 2013 года - 1 000 т.

Однако с учетом необходимости согласования графика (заявки) с Поставщиком (истцом), отсутствия доказательств согласования графика с ООО «ТехИнСнаб», суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТехИнСнаб» при поставке товара руководствовалось тем сроком поставки, который установлен в пункте 1.5.3 договора (с 07.03.2013 г. по 31.03.2013 г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствует направленный по электронной почте график (л.д. 37, том 3 – представлено лишь  электронное письмо об отправке заявки на март), по почте график получен лишь 20.03.2013 (л.д. 36, то  3), тогда как которому   согласно графику в марте 2013 года поставка мазута должна быть произведена:

- 11-12 марта 2013 года - 3 000 т;

- 13-14 марта 2013 года - 1 000 т;

- 15-16 марта 2013 года - 1 000 т.

Исходя из согласованного в договоре срока поставки размера  неустойки за просрочку поставки, подлежащей уплате поставщиком Покупателю,  неустойка, подлежащая  взысканию и признанная  Поставщиком  в отзыве с приложением контррасчета (т.д. 3, л.д. 27 - 30),  составила   129 135,34 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТехИнСнаб»:

- о взыскании основного долга в сумме 347 143,16 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в части в размере 20 949,85 рублей;

- в части полного удовлетворения встречных  требований  Покупателя  о взыскании неустойки за нарушение срока (графика) поставки в сумме 377 403,60 рублей;

- в части пропорционального уменьшения присужденных в пользу ООО «ТехИнСнаб» судебных расходов, поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, частичному удовлетворению требований по встречному  иску о взыскания неустойки за просрочку поставки (отгрузки) в сумме 129 135,34 рублей,  расходов  на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999 руб. 50 коп.

С учетом зачета встречных требований в части основного долга и неустойки   с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «ТехИнСнаб» подлежит взысканию  1 473 390 руб. неустойки.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиями и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-820/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (адрес: 183038, Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН: 1095190009111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (адрес: 344002, Ростов-на-Дону, Буденовский проспект, 1/23, ОГРН: 1036164018318) 347 163 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 1 269 361 руб. 68 коп. неустойки, всего 1 616 524 руб. 84 коп., 15 046 руб. госпошлины по иску, 27 573 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, всего 42 619 руб. 40 коп. судебных издержек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 13 999 руб. 50 коп. расходов по опломбированию вагонов, 129 135 руб. 134 коп. неустойки за просрочку поставки товара, всего 143 134 руб. 84 коп., 3 959 руб. 83 коп. госпошлины по встречному иску.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» 1 473 390 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 35 659 руб. 58 коп. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова