Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-48639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-48639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Епишенкова С.В., доверенность от 01.08.2013, Колобкова В.О., доверенность от 01.03.2013

от ответчика (должника): представителей Данилевич А.С., доверенность от 03.07.2014, Василевич А.А., доверенность от 20.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23103/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-48639/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть"

3-е лицо: Компания  "Шлюмберже Лоджелко Инк"

о взыскании задолженности

установил:

            Открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 48 748 219 руб., неустойки в размере 2 437 410 руб. 95 коп., процентов в размере 3 878 191 руб. 64 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 5000000 руб.

Истец заявил об увеличении размера иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 748 219 руб., неустойку в размере 2 437 410 руб. 95 коп, проценты в размере 5 406 989 руб. 96 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2013 по делу N А56-48639/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-48639/2012 отменено в части отказа в первоначальном иске и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 38 990 799 руб., неустойку в размере 1 949 539 руб. 95 коп, проценты в размере 9 131 970 руб. 05 коп, произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ООО «Пурнефть» указанного требования, исходя из расчета 8 935 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2014 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" (далее – третье лицо, Компания).

            Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 089 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 919 руб. 78 коп., пени в размере 1 654 492 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 19.05.2014 до момента исполнения обязательств на сумму 33 089 855 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не подлежат удовлетворению требования истца об оплате работ:

-  по скважине 102 и взыскании неустойки и процентов по данному требованию не подлежат удовлетворению, так как истец выполнил только первый этап работ (подготовительные работы), в результате чего стороны подписали акты формы КС-2,КС-3 на сумму 1 380 600 руб., которые оплате не подлежат, поскольку ответчик перечислил истцу аванс в размере 11 000 000 руб., а кроме того, выполненные истцом работы по 102 скважине не имеют ценности для ответчика, поскольку они выполнены некачественно;  не выполнено бурение бокового ствола, что и являлось целью договора;

- по скважине 126, так как работы выполнены некачественно, недостатки, допущенные истцом на первых этапах капитального ремонта скважины, не позволили выполнить основной третий этап – бурение, поэтому несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на сумму 7 281 544 руб. работы не подлежат оплате;

            - по скважине 302, поскольку истцом выполнены только работы по мобилизации и первичному монтажу буровой установки, с многочисленными недостатками, что не позволило надлежащим образом выполнить основной этап работ – бурение, поэтому несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на сумму 6 531 300 руб. работы не подлежат оплате, так как не имеют для ответчика экономической ценности. Учитывая, что истцом пробурено менее 1/8 от планируемой глубины ствола, расходы на мобилизацию не могут превышать восьмой части стоимости этапа, то есть суммы 785 012 руб. 02 коп. от суммы этапа (6 531 300 руб.). Работы по бурению бокового ствола в интервале 2606-2705 м, демонтаж и услуги транспорта, демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства ЗБС также не подлежат оплате, несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на сумму 23 797 355 руб., так как полученный результат не имеет экономической ценности для ответчика.

            Ответчик оспаривает расчет стоимости бурения 99 метров, произведенный истцом на основании пункта 9.3.2 договора, считая его необоснованным; считает, что подлежит применению указанная в договоре и приложении № 1 к договору единая стоимость одного метра бурения – 39 500 руб. без НДС, в связи с чем стоимость проходки 99 м не может превышать 3 910 500 руб.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд неправильно оценил дополнительное соглашение к договору от 10.06.2011, которое  носит характер взаиморасчетов, по итогам которых истец должен был выплатить ответчику определенную соглашением денежную сумму в связи с тем, что подрядчик согласился с тем, что обязан возместить ответчику затраты, связанные с устранением недостатков, допущенных подрядчиком.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2010 г. ООО "Пурнефть" (заказчик) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (подрядчик) заключили договор N 230 выполнения работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола, согласно условиям которого подрядчик обязан на условиях договора выполнить комплекс работ, включающих в себя: подготовку скважин к капремонту, мобилизацию и монтаж бурового оборудования и бригадного хозяйства, бурение бокового ствола, демонтаж и демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства

Согласно пункту 3.1. договора объем работ по договору составляет 8 скважин (N 102, 126, 514, 515 куста 1 Губкинского месторождения, и скважины N 52Р, 155 Р, 156Р, 302 Губкинского месторождения) общей проходкой 4968 метров согласно Техническому заданию и приложению N 1 к договору;  общая стоимость работ составляет 237 000 000 руб.

В приложении N 1 стороны согласовали Смету производства работ по договору.

22.04.2011 г. ответчик направил истцу претензию N 01-05/394 (л.д. 4 т. 2), в которой указал на низкое качество выполненных подрядчиком работ, аварии, произошедшие по вине подрядчика на скважинах N 126, 302, ущерб, причиненный заказчику действиями подрядчика.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.06.2010 г. N 230, в котором указали, что работы, составляющие предмет договора выполнены подрядчиком с нарушением условий договора, в связи с чем заказчиком предъявлена претензия N 01-05/394 от 22.04.2011 г. о взыскании с подрядчика:

- расходов заказчика, понесенных оплатой работ "Шлюмберже Лоджелко Инк." по завершению работ в соответствии со статьей 715 ГК РФ;

- выплаченного подрядчику аванса в размере 11 000 000 руб.;

- процентов за пользование подрядчиком чужими денежными средствами в размере 616 000 руб.;

- расходов, понесенных заказчиком при ликвидации осложнений на скважинах N 126, N 302 Губкинского месторождения в размере 6 535 263 руб. 56 коп.;

- пени за просрочку выполнения работ по строительству скважин N 126, N 302 Губкинского месторождения в размере 2 659 602 руб.(пункт 2 соглашения).

            Согласно условиям данного дополнительного соглашения, истец признал правомерность претензий заказчика (пункт 3), обоснованность требования заказчика об обязанности выплатить заказчику 27 535 263 руб. имущественной ответственности (пункт 6 соглашения) из согласованной сторонами в пункте 5 соглашения суммы имущественных санкций 32 535 263 руб.

В силу пункта 7 соглашения подрядчик обязался выплатить денежные средства в размере, установленном в пункте 6 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика частями, с уплатой последней части санкций в срок не позднее 15.08.2011 г., а согласно пункту 8 соглашения подрядчик обязался в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7 соглашения уплачивать заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец выполнил условия дополнительного соглашения от 10.06.2011, перечислив ответчику  27 535 266 руб.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя  взыскания с ответчика  48 748 219 руб. задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, указанные в актах формы N КС-2: от 23.09.2010 г. N 1 на 1 380 600 руб. (л.д. 33 т. 1), от 27.09.2010 г. N 2 на 13 812 844 руб. (л.д. 37 т. 1), от 08.10.2010 г. N 3 на 6 531 300 руб. (л.д. 43 т. 1), от 24.03.2011 г. N 1 на 23 797 355 руб. (л.д. 54 т. 1), от 24.03.2011 г. N 2 на 3 226 120 руб. (л.д. 56 т. 1).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика по акту КС-2 от 24.03.2011 г. N 1 23 797 355 руб.; по акту КС-2: от 23.09.2010 г. N 1 1 380 600 руб.; по акту КС-2 №2 от 27.09.2010 г. 13 812 844 руб., всего – 38 990 799 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подписал акты формы КС-2 о выполнении истцом следующих работ: от 23.09.2010 N 1 на сумму 1 380 600 руб. (скважина N 102 куст N 1 л.д.33 т.1); от 27.09.2010 N 2 на сумму 13 812 844 руб. (скважина N 126 куст N 1 л.д.37 т.1) и от 08.10.2010 N 3 на 6 531 300 руб. (скважина N 302 куст N 6 л.д.43 т.1).

            Кроме того, в дело представлены акты формы КС-2 от 24.03.2011 N 1 на сумму 23 797 355 руб. (скважина N 302 куст N 6 ) (т. д. 1, л. 54) и от 24.03.2011 N 2 на сумму 3 226 120 руб. (скважина N 126 куст N 1) (т. д. 1, л. 56), которые не подписаны со стороны ответчика, но получены им  25.03.2011 (т. 1, л.д. 47).

Суд пришел к выводу о том, что истец согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2  выполнил:

- подготовительные работы на скважине N 102 куст 1 (Акт КС-2 №1 от 23.09.2010 года л.д.33);

- работы по первичному монтажу буровой установки, мобилизации буровой установки, подготовительные работы и работы по извлечению подвески НКТ из скважины N 126 куст 1(Акт кс-2 №2 от 27.09.2010 года (л.д.37)- данные работы исключены истцом из работ, требующих оплаты;

- мобилизация и первичный монтаж буровой установки на скважине N 302 куст 6 (акт КС-2 №3 от 08.10.2010 г. (л.д. 43);

- работы по бурению бокового ствола 99 метров в интервале 2606 - 2705 метров на скважине N 302 куст 6; демонтаж, демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства на скважинах N 126 куст 1 и N 302 куст 6 акт кс-2 №1 от 24.03.2011 года (л.д.54).

            Отклоняя возражения ответчика, указавшего, что подготовительные работы (1-й этап) на скважине 102 не подлежат оплате, т.к. письмом №04/400 от 14 апреля 2011 года в ответ на претензию ответчика о возврате суммы аванса в размере 11 000 000 руб. истец сослался на зачет работ, выполненных по актам №1 от 23.09.2010 года и №2 от 27.09.2010 года общей стоимостью 15 193 444 руб. в счет выплаченного аванса, то есть истец, по мнению ответчика, совершил заявление о зачете, суд указал, что аванс в размере 11 000 000 руб. был возвращен истцом.

            Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по первому этапу, без выполнения основного, третьего этапа работ, не имеют для ответчика экономической ценности, был правомерно отклонен судом, указавшим, что данный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно условиям которого (пункт 8.1) приемка работ производится поэтапно, после завершения работ по соответствующим этапам, обозначенным в пункте 2.1 договора, а согласно пункту 8.5 договора работы по этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Суд обоснованно указал, что поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика