Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-48639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производить оплату работ по мере выполнения их подрядчиком и оплата этих работ не поставлена в зависимость от того, будет ли достигнут конечный результат работы, все работы обладают для заказчика определенной ценностью, включая и подготовительные этапы работ.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат оплате работы заявленные истцом, за исключением работ на сумму 5 900 944 руб., то есть в сумме  33 089 855 руб.

Дополнительные работы в сумме 5 900 944 руб., как установлено судом, представляют собой работы по извлечению подвески НКТ из скважины (5 000 800 + НДС 18%); данные работы были приняты ответчиком, однако не предусмотрены Сметой, в связи с чем суд, проанализировав условия договора (пункту 2.1,2.3), согласился с ответчиком, что данные работы оплате не подлежат.

Вывод об установлении стоимости подлежащих оплате работ сделан судом на основании представленных в деле доказательств и с учетом результатов проведенной по делу строительной технической судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что выполнение работ истцом по бурению бокового ствола скважины №302 Губкинского месторождения в интервале 2606-2705 м произведено в соответствии с проектом, а также то, что является возможным использование данного участка для дальнейшего проведения работ.

Установив, на основании экспертного заключения, что результат работ мог быть использован ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате вне зависимости от того, что третье лицо осуществляло проходку ствола в иных координатах.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший для заказчика работы и передавший их результат, имеет право на оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оценил результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и мотивировал решение с учетом выводов эксперта о том, что результат выполненной истцом работы по бурению бокового ствола скважины № 302 мог быть использован ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что некачественное выполнение работ подрядчиком не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ мог быть использован заказчиком, а является основанием для уменьшения стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что истец, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, исключил из требований стоимость части работ, результат которых не был и не мог быть использован заказчиком на общую сумму 9 757 420 руб.

            Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено апелляционным судом как недостаточно обоснованное. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался предоставленным ему в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, которые, по мнению ответчика, опровергают выводы эксперта Курбанова Я.М.(экспертное заключение Уляшевой Н.М., Каменских С.В., Логачева Ю.Л.; экспертная оценка Дамаскина М.М. и Василькова А.Г.), приобщены судом первой инстанции к материалам дела, оценены судом как мнения специалистов и исследованы судом наряду с другими письменными доказательствами, представленными в деле.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с недостижением конечного результата работ. Ответчик считает, что результатом работ по договору должно было стать выполнение всего комплекса работ и передача заказчику капитально отремонтированной скважины, пригодной для добычи нефти.  При этом ответчик не учитывает, что предметом спора является взыскание денежных средств за выполнение отдельных этапов работ, а не взыскание всей суммы, предусмотренной пунктом 9.1 договора – 237 000 000 руб.

            Судом сделан правомерный вывод о том, что наличие дополнительного соглашения от 10.06.2011 не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а возврат подрядчиком аванса в сумме 11 000 000 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что подрядчик отказался от требований об оплате выполненных работ. Согласно материалам дела данный аванс был учтен сторонами как компенсация допущенных подрядчиком недостатков работ.

            С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате.

            Довод жалобы о том, что является ошибочным представленный истцом расчет стоимости работ стоимости бурения 99 метров, произведенный истцом на основании пункта 9.3.2 договора, поскольку стоимость данных работ следовало рассчитывать на основании единой стоимости одного метра бурения – 39 500 руб. без НДС, в связи с чем стоимость проходки 99 м не может превышать 3 910 500 руб. подлежит отклонению.

            Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а стоимость указанных работ ранее ответчиком не оспаривалась, в связи с чем данный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

            В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-48639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина