Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-4492/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А21-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В.Мак

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Минченко А.И. – доверенность от 28.02.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25800/2014) закрытого акционерного общества «Калининградский Райавтодор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу № А21-4492/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Калининградский Райавтодор»

к Отделению ГИБДД МО МВД России «Балтийский»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининградский Райавтодор» (ОГРН 1083906002861, адрес: г.Калининград ул. Дзержинского, д.77; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балтийский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Балтийский», административный орган) от 20.05.2014 № 39 БЛ 002638 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Калининградский Райавтодор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.10.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, Обществом 09.04.2014  выполнялись дорожные работы подвижного, а не стационарного характера; все знаки были выставлены в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ при производстве краткосрочных дорожных работ, вызывающих сужение дорожной части автодороги Калининград-Балтийск км12,2-47,0. При этом, представленная административным органом в материалы дела схема дорожных работ, утвержденная 09.04.2014, не является схемой для ремонтных работ подвижного характера, а является схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ при ремонте половины проезжей части двухполосной автодороги с обеспеченной видимостью Калининград-Балтийск. Податель жалобы также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы организации движения и ограждения места производства работ при производстве краткосрочных дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части а/д Калининград-Балтийск км 12,2-49,0, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» 19.03.2013. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения на участке автодороги А-193 «Калининград-Балтийск» на км 17+850 в 15.00ч. 09.04.2014 выявлено, что ЗАО «Калининградский Райавтодор» в нарушение требований пункта 1.10 ВСН 37-84 при проведении ремонтных работ не выставлены все необходимые технические средства предусмотренные схемой, а именно место работ не ограждено деревянными щитами, окрашенными в белый цвет с красной каемкой; дорожными знаками 1.25 «дорожные работы» в количестве 2-х штук (у каждой полосы дорожного движении); табличками 8.2.1 «протяженность участка» в количестве 2-х штук. Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 09.04.2014 и произведена фотофиксация (л.д.44, 47-48, 93).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» вынесено определение № 000054 от 10.04.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.45).

29.04.2014 государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» в отношении Общества составлен протокол 39 КГ № 001076 об административном правонарушении и 20.05.2014 начальником ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» вынесено постановление 39 БЛ 002638, которым ЗАО «Калининградский Райавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.10.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе:

- проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

- проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

- производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84), до начала дорожных работ организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности (пункт 1.4 ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.10 ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 0135200000512000468-01 от 10.07.2012 Общество (генеральный подрядчик) приняло на себя функции генерального подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гурьевского, Балтийского районов и Светловского округа, относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них.

В силу пункта 4.6.4 контракта на генерального подрядчика возложена обязанность по выполнению необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды; принимать меры, обеспечивающие безопасность движения в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено несоблюдение требований пункта 1.10 ВСН 37-84, выразившееся в том, что при организации движения в месте производства дорожных работ (с км 17+00 по км 18+00 автодороги А193 «Калининград-Балтийск») не выставлены все необходимые технические средства, предусмотренные схемой, а именно непосредственно место работ не ограждено деревянными щитами, окрашенными в белый цвет с красной каемкой; дорожными знаками 1.25 «дорожные работы» в количестве 2-х штук, табличками 8.2.1 «протяженность участка» в количестве 2-х штук.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного Обществу правонарушения, основываясь на представленной в материалы дела  схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ при ремонте половины проезжей части двухполосной автодороги с обеспеченной видимостью Калининград-Балтийск, утвержденной начальником отдела надзора УГИБДД УМВД России по Калининградской области 31.03.2014 и согласованной начальником ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» 09.04.2014 (л.д.95).

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что 09.04.2014 производились краткосрочные (подвижные) дорожные работы (пункт 1.4 ВСН 37-84), представило суду апелляционной инстанции схему организации движения и ограждения места производства работ при производстве краткосрочных дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части а/д Калининград-Балтийск км 12,2-49,0, утвержденную начальником ОГИБДД МО МВД России «Балтийский» 19.03.2013.

Фототаблица места административного правонарушения (л.д.47-48) подтверждает осуществление именно ямочного ремонта спорного участка автодороги с использованием автотранспорта, на котором расположены знаки, предусмотренные схемой от 19.03.2013. При этом, согласно схеме от 19.03.2013, первые дорожные знаки на обочине дороги от места дорожных работ устанавливаются на расстоянии 150м (знаки 3.24, 1.20.2) и 250м (знак 1.25). Однако из фототаблицы не представляется возможным определить расстояние от автомобиля ГИБДД, из которого производилась съемка, до места производства работ, что не позволяет с достоверностью установит наличие или отсутствие указанных знаков.

Более того, в акте выявленных недостатков содержания работ от 09.04.2014, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014, а также в оспариваемом постановлении от 20.05.2014 отсутствует ссылка на конкретную схему производства работ, несоблюдение которой вменено Обществу (отсутствует указание наименования схемы, даты ее согласования, что не позволяет сопоставить вмененные нарушения с представленными в материалы дела схемами, согласованными 13.03.2013 и 09.04.2014). Кроме того, представленная в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции схема производства