Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-4215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Калининградской области" было получено экспертное заключение N 402/04 от 11.10.2013 и санитарно-эпидемиологическое заключение N 39.КС.14.000.Т.000441.11.13 от 08.11.13 о соответствии санитарным нормам и правилам. В проекте представлены протоколы измерения шума N 26/1/13 от 12.08.2013 и исследования воздуха N 32.13 от 12.08.2013.

Таким образом, замечание об установлении санитарно-защитной зоны за границами предоставленного земельного участка противоречит Закону N 52-ФЗ.

Довод Администрации о несоответствии предоставленных Обществом документов требованиям ГПЗУ, так как минимальный отступ от крыльца центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей до красной линии проспекта Советский составляет менее 5 метров правомерно был отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

 Проектом организации строительства срок строительства автосервиса с автомойкой и мини-кафе по ул. Гурьева, 53 в Центральном районе г. Калининграда предусмотрен 36 месяцев.

 При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство положениям статьи 51 ГрК РФ и нарушении прав ООО "Роял Роуд".

 Доводы подателя жалобы о несоответствии проектной документации, представленной в Администрацию Обществом, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не оценивались Администрацией при вынесении оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и не были положены в основу оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2014  по делу №  А21-4215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.И. Протас

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                      Е.А. Сомова