Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-31129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-31129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Меркулова И.В. по приказу от 07.11.2012;

от ответчика: Хомылова Ю.А. по доверенности от 10.01.2014 № 1/3

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25508/2014) ЗАО «Геострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-31129/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «ИнтерМагнит»

к ЗАО «Геострой»

3-е лицо: ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад»

о взыскании 492 426,73 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМагнит» (далее – истец, ООО «ИнтерМагнит», исполнитель, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (далее – ответчик, ЗАО «Геострой», заказчик, генподрядчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» (далее – третье лицо, ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад») о взыскании 50 999,99 руб. долга и 2 220 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.09.2013 № 10/09-2013, а также 317 044,80 руб. долга и 122 161,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.09.2013 № 30/09-2013 и 12 848,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования в части взыскания 2 220,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10/09-2013 от 10.09.2013 оставлены без рассмотрения; с ЗАО «Геострой» в пользу ООО «ИнтерМагнит» взыскано 50 999,99 руб. долга по договору № 10/09-2013 от 10.09.2013, 317 044,80 руб. долга и 23 461,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30-09/2013 от 30.09.2013, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО «Геострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, а именно: уменьшить сумму взысканной с ответчика задолженности по договору предоставления услуг № 10/09-2013 от 10.09.2013 до 46 350 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 317 044,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461,32 руб. по договору подряда № 30/09-2013 от 30.09.2013 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, истцом необоснованно увеличена в одностороннем порядке в акте № 2-29/10/13 единичная договорная расценка. Так, согласно приложению № 2 к договору № 10/09-2013 договорная стоимость услуг за 1 рабочий час на одного исполняющего работника составляет 170 руб. Тогда как в оспариваемом акте истец произвел расчет общей суммы оказанных услуг, исходя из стоимости услуг за 1 час в размере 200 руб., следовательно, истцом допущено изменение условий договора в одностороннем порядке, без последующего одобрения изменения цены договора ответчиком. Данный акт со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора. Стоимость оказанных услуг, отраженная в акте № 23-09/13, ответчиком не оспаривается, поскольку данный акт подписан генеральными директорами сторон. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг по спорному акту, исходя из единичной расценки в 170 руб. за 1 час., составляет 26 350 руб. Следовательно, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 50 200 руб., размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору № 10/09-2013 составляет 46 350 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, основанных на правоотношениях сторон по договору подряда № 30/09-2013 от 30.09.2013. По мнению ответчика, спорный договор является предварительным договором, что следует из содержания приложения №  2 к данному договору. В дальнейшем основной договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. Факт выполнения истцом работ по спорному договору в заявленных им объемах в формах КС-2 и КС-3, оформленных в одностороннем порядке, ничем не подтвержден. Ответчик для приемки данных работ истцом не вызывался, результат работ ответчику не предъявлялся.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание апелляционного суда на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору подряда в размере 317 044,80 руб. за период просрочки в оплате, определенный истцом в количестве 74 дней.

Согласно отзыву ООО «ИнтерМагнит» на апелляционную жалобу ЗАО «Геострой» истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Геострой» не представило.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2013 между ООО «ИнтерМагнит» (исполнитель) и ЗАО «ГЕОСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор предоставления услуг № 10/09-2013 (далее – договор № 10/09-2013), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику в период действия настоящего договора персонала для выполнения работ на объектах заказчика. По настоящему договору исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги, выполняя задания заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать оказанные услуги в размерах, указанных в настоящем договоре (Приложение 2).

Согласно разделу 4 данного договора вознаграждение исполнителя определяется сторонами в приложении № 2 к договору, исходя из согласованной сторонами заявки заказчика приложение № 1.

В приложении № 1 (заявка на предоставление персонала) к договору № 10/09-2013 от 10.09.2013 стороны определили необходимый персонал: стропильщики - 2 человека, мастер по обжимке армо-каркасов - 4 человека.

В приложении № 2 к настоящему договору стороны согласовали стоимость базовых услуг по обслуживанию клиентов, уборке территории, разгрузочно-погрузочных работ, общестроительные работы, а также прочие работы, указанные в договоре Приложение № 1, которая составила 170 руб. за один рабочий час на одного исполняющего работника исполнителя.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы, после предоставления актов выполненных работ или табеля учета рабочего времени, за текущий месяц (раздел 4 договора).

В подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму  101 200 руб. в рамках данного договора в материалы дела представлены двухсторонние акты № 23-09/13 от 23.09.2013 на сумму 70 200 руб. за 351 рабочий час и № 2-29/10/13 от 29.10.2013 на сумму 31 000 руб. за 155 рабочих часов. Расчет произведен, исходя из стоимости одного часа в размере 200,00 руб. (стоимость по договору плюс НДС).

Оказанные услуги ответчиком были оплачены частично в размере 50 200 руб., в связи с чем, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по договору № 10/09-2013 от 10.09.2013 в размере 50 999,99 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,62 руб. по состоянию на 06.05.2014.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 10/09-2013 от 10.09.2013 была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 30.09.2013 между ООО «ИнтерМагнит» (субподрядчик) и ЗАО «ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30-09/2013 (далее – договор № 30-09/2013), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов подрядчика, используя грузоподъемную технику подрядчика комплекс работ по устройству монолитных ростверков на объекте подрядчика: «Строительство открытой крановой эстакады для мостового крана грузоподъемностью 10 тонн» (далее по тексту - объект), по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 32. Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, субподрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, предусмотренном проектом, и руководствуясь единичными расценками на все виды работ, согласованными с подрядчиком в приложение № 1 к настоящему договору и требованиями СНиП. Субподрядчик осуществляет работы на основании свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией «ГЛАВСТРОЙ» приложение № 5.

Пунктом 2.1. договора № 30-09/2013 установлена стоимость работ в размере 3 823 982,14 руб. за 306,61 метр кубический и определяется по выполненным объемам СМР, цена которых указана в Приложении № 1. Для начала работ, в течение 3-х банковских дней после предоставления счета, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 700 000 руб. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам, но не быстрее, чем за три отчетных периода.

Согласно пункту 2.2. указанного договора подряда стоимость работ по договору является окончательной. Корректировка стоимости возможна только в случае изменения проектных объемов работ и после согласования с генподрядчиком. Изменение стоимости работ по договору производится на основании Дополнительных соглашений к настоящему договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.09.2013 ответчиком истцу строительной площадки на объекте строительства, а также акт о передаче геодезической основы и акт о передаче высотной отметки, датированные 30.09.2013.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения истцом обязательств ответчик отозвал пропуска работников ООО «ИнтерМагнит» и остановил работу. Вместе с тем, за период с 30.09.2013 по 17.02.2014 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 317 044,80 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ № 707 от 18.02.2014.

Материалами дела подтверждается факт неоднократной передачи истцом ответчику комплекта документов для проверки и принятия выполненных работ (том 1, л.д. 45,4 6).

Акт о приемке выполненных работ № 707 от 18.02.2014 ответчиком подписан не был, мотивированных возражений не представлено, в связи с чем, как полагает истец, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Согласно расчетам истца, у ответчика по договору № 30-09/2013 от 30.09.2013 образовалась задолженность в размере 317 044,80 руб.

На основании пункта 5.3. договора подряда № 30-09/2013 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23461,32 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2014, а также 98 700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2014 за нарушение сроков оплаты авансового платежа (факт начисления процентов по условиям пункта 5.3. договора подтверждается исковым заявлением и приложенным к нему расчетом) (том 1, л.д. 52).

Претензии ООО «ИнтерМагнит» с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда (том1, л.д. 39, 47) были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального прочтения условия договора № 10/09-13 от 10.09.2013 усматривается согласование сторонами стоимости услуг исполнителя в размере 170 руб. за один рабочий час.

Акт № 23-09/13 от 23.09.2013 о приемке заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках договора № 10/09-13 на сумму 70 200 руб., стоимость которых рассчитана по ставке в размере 200 руб. за один рабочий час, подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО «Геострой» и последним не оспаривается.

Акт № 2-29/10/13 от 29.10.2013 о приемке заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках договора № 10/09-13 на сумму 31 000 руб., стоимость которых рассчитана также по ставке в размере 200 руб. за один рабочий час, подписан со стороны заказчика представителем последнего, подпись которого заверена печатью организации.

С учетом того, что полномочия лица, подписавшего акт № 2-29/10/13, в разумный срок оспорены не были, требований о завышении расценок не заявлялось, в том числе, с учетом того, что данный акт был подписан после подписания генеральным директором заказчика акта № 23-09/13 от 23.09.2013, в котором стоимость услуг определялась также из стоимости услуг за один рабочий час в размере 200 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика