Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-31129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неправомерности применения истцом ставки за один рабочий час в размере 200 руб. в спорном акте  № 2-29/10/13.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части долга по договору № 10/09-2013 от 10.09.2013 в размере 50 999,99 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1., 3.1., содержания приложения № 2 к договору № 30-09/2013, коллегия судей полагает согласованными существенные условия договора подряда.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, исходя из пункта 2.1. указанного договора, согласно которому стоимость работ за 306,61 м3 составляет 3 823 982,14 руб., и условия приложения № 2, согласно которому в зависимости от погодных условий объем выдаваемой продукции не менее 8-ми м3 в день, срок выполнения работ возможно определить арифметическим путем.

Материалами дела подтверждается, что в целях выполнения истцом строительно-монтажных работ по устройству монолитных ростверков на объекте 30.09.2013 ответчик предал истцу строительную площадку, геодезическую основу, высотную отметку. Следовательно, стороны приступили к исполнению договора. Оснований полагать договор подряда № 30-09/2013 предварительным апелляционный суд не усматривает. При этом, по мнению суда, под основным договором при подписании графика производства работ стороны понимали договор генерального подряда, подлежащий заключению между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заедании апелляционного суда представитель истца пояснил, что к выполнению основных работ по устройству монолитных ростверков на объекте последний фактически не приступил, поскольку был отстранен от работ до начала выполнения основных работ, в связи с чем проектная документация не требовалась, площадка была передана со сваями, что позволяло приступить к выполнению работ. К оплате предъявлены фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.3. договора № 30-09/2013 от 30.09.2013 необходимым основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются документы, оформленные два раза в месяц надлежащим образом:

– акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

– справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленные на основании актов по форме КС-2;

– счета-фактуры;

– 2-х сторонний акт об использовании давальческих материалов, переданных по накладной (форма М-15);

– исполнительная документация по выполненным работам в соответствии с СНиП.

Пунктом 2.4. договора № 30-09/2013 от 30.09.2013 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 10 и 25 числа каждого месяца оформлять и передавать подрядчику или уполномоченному им лицу по 2 (два) экземпляра акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за соответствующий отчетный период (и иные документы, указанные в пункте 2.3.).

Согласно пункту 2.5. названного договора, подрядчик в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их или дает мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления мотивированного отказа, по истечении 3-х рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 2.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены условия, предусмотренные разделом 2 договора № 30-09/2013, акт выполненных работ был направлен ответчику для приемки результата выполненных работ. В установленный срок ответчик акт не подписал, мотивированного отказа в подписании акта не представил, в связи с чем, работы, выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Из документов, представленных третьим лицом, следует, что работы на объекте были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад».

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания долга по договору № 30-09/2013 от 30.09.2013 правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет предъявленных истцом к взысканию по пункту 5.3. договора № 30-09/2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461,32 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2014, суд признает его обоснованным.

При этом довод ответчика о неправильном расчет отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет произведен не на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 5.3. указанного договора подряда, фактически, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка.

Оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-31129/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова