Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-65401/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-65401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Безуглая М.О. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика: Шайхутдинова П.А. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27336/2014, 13АП-27337/2014) ЗАО "Гута-Страхование", ООО "УСБ "Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-65401/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "УСБ "Финанс"

к ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСБ «Финанс» (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Пер.Наличный, д.18, лит.А, пом.11Н, ОГРН: 1097847087128) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (адрес: Россия 107078, Москва, пер.Орликов, д.5, стр.3; ОГРН:  1027700357244) о взыскании 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности по договору от 11.11.2009 № ГС57-АД ЮЛ/000735 на оказание услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), а также  51 546 846 руб. 60 коп. пеней по пункту 5.5 названного договора.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 7 503 180 руб. 08 коп. долга и 51 546 846 руб. 60 коп. пеней.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 94 455 666 руб. 58 коп., в том числе 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности по выплате вознаграждения и 86 952 486 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.07.2011 по 02.09.2014. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 02.09.2014).

Решением суда от 24.09.2014  с ответчика в пользу истца взыскано 11 433 908 руб. 54 коп., в том числе 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности, 3 930 728 руб. 46 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между истцом (агент) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № ГС57-АД ЮЛ/000735 (далее - агентский договор) об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), согласно которому агент обязался представлять интересы страховщика и осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлять договоры страхования (страховые полисы), а также осуществлять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Пунктом 3.2.4 агентского договора стороны установили обязанность страховщика по уплате агенту вознаграждения за надлежащим образом выполненные поручения.

20.05.2011 во исполнение условий агентского договора ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НАПКО-САМАРА»  (страхователем) договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с господдержкой ГС57-СУГП/011094.

Платежным поручением №502 от 24.06.2011 страхователь перечислил страховщику (ответчику) страховую премию в сумме 16 673 733 руб. 51 коп.

Между сторонами агентского договора был подписан акт - отчет агента № 01-11 (СХ), согласно которому страховщик принял результат оказанных Агентом услуг в соответствии с договором №735-09 от 11.11.2009. Агент также сдал страховщику вторые экземпляры договоров страхования (страховые полисы), и стороны определили размер вознаграждения агента - 7 503 180 руб. 08 коп.

Сторонами агентского договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 в размере 7 503 180,08 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2013 с требованием оплатить вознаграждение по агентскому договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 установлено, что размер вознаграждения Общества в спорном договоре не установлен.

Более того, судом кассационной инстанции также установлено, что приложение № 3 к Договору не может быть признано в качестве надлежащего доказательства размера агентского соглашения, в связи с противоречивостью данных о размере агентского вознаграждения, указанного в приложении 3, в связи с чем исключил этот документ  из числа доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписавший акт-отчет агента от 29 июня 2011 г. № 01-11 (СХ) от имени Ответчика Зоткин М.Е. превысил свои полномочия, согласовав в акте стоимость услуг агента (Истца). Между тем в силу пунктов 9 и 11 доверенности от 13 января 2011 г. № 25 Зоткин М.Е. не имел права заключать агентские договоры на представление интересов Ответчика по заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур со страховой суммы более 50 000 000 рублей.

Обозначенный в акте-отчете агента от 29 июня 2011 г. № 01-11 (СХ) Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20 мая 2011 г. №ГС57-СУГП/011094, заключенный между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «НАПКО-Самара» (далее - «Договор страхования»), был заключен на страховую сумму в размере 191.915.513 руб. 42 коп.

 Зоткин М.Е. в рассматриваемом случае в силу пунктов 9 и 11 доверенности от 13 января 2011 г. № 25 имел полномочие исключительно на подписание акта-отчета агента (если бы указанная в акте стоимость агентского вознаграждения ранее была согласована), но не на согласование в данном акте-отчете размера агентского вознаграждения. Поэтому зафиксированное в акте-отчете агента от 29 июня 2011 г. № 01-11 (СХ) вознаграждение Истца в размере 45 % от страховой премии, а именно: 7.503.180 руб. 08 коп., нельзя рассматривать в качестве согласованного сторонами условия о размере вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обычная цена услуг агента по привлечению страхователя урожая сельскохозяйственных культур зафиксирована в Правилах страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - «Правила»). Данные стандартные Правила были утверждены Всероссийским союзом страховщиков 30 июня 2008 г. Соответствие Правил законодательству Российской Федерации подтверждено Письмом Федеральной службы страхового надзора № 3621/02-01 от 01 июля 2008 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» утвердило данные Правила для руководства в своей деятельности 20 августа 2008 г.

В соответствии с предусмотренной Правилами структурой тарифной ставки страховые компании в свой фонд непременно должны получить не менее 75 % страховой премии - нетто-ставку по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Расходы на ведение страхового дела (нагрузка) могут составлять максимально 25 %, в том числе агентское вознаграждение до 20 %.

Для подтверждения своей позиции Ответчик представил в материалы дела отчет оценочной компании - ООО «Центр независимой экспертизы собственности» - которая определила рыночную стоимость услуг (комиссионного вознаграждения) страхового агента в отношении страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой. Согласно этому Отчету № А-1408147 от 03 сентября 2014 г., рыночная стоимость услуг (комиссионного вознаграждения) по состоянию на 29 июня 2011 г. Составляла 20,83% от страховой премии.

Таким образом, с учётом изложенного агентское вознаграждение Истца в связи с заключением Ответчиком и ООО «НАПКО-Самара» договора страхования могло составить не более 25 % от страховой премии исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг, а также обычной, утвержденной Всероссийским союзом страховщиком и подтвержденной государством, ставки агентского вознаграждения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания с него агентское вознаграждение в размере 25 %, а именно 4 168 433, 38 руб.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 5.5 договора в случае нарушения Страховщиком п. 4.8 настоящего Договора Страховщик по требования Агента обязан уплатить Агенту пени в размере 1 % от суммы не перечисленных в срок Агенту денежных средств (вознаграждения) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 86 952 486, 50 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании неустойки, однако применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до  3 930 728, 46 руб.

Апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.2 договора  агент имеет право получать от страховщика агентское вознаграждение при условии добросовестного исполнения агентом условий настоящего Договора в размере и на условиях, указанных в Приложении №3 к Договору.

Согласно п. 3.2.4 Договора Страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнения поручения, предусмотренного настоящим Договором, в размере и на условиях, указанных в Приложении №3 к Договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно договора от 20.05.2011 №ГС57-СУГП/011094 страхования урожая сельскохозяйственных культур следует, что общая страховая сумма по договору составляет 191 915 513, 42 руб., представитель агента превысил свои полномочия при подписании указанного договора

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора  Агент не может без письменного согласия Страховщика превышать полномочия, указанные в выданной ему Страховщиком доверенности.

В материалы дела не представлено письменного согласия Страховщика на заключение договора №ГС57-СУГП/011094 с превышением пределов максимальных лимитов страховой выплаты. Последующего одобрения сделки в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения Договора нельзя признать добросовестным исполнением агентом своих обязательств.

В соответствии с п. 4.8 Договора вознаграждение перечисляется Агенту в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Страховщиком Акта-отчета Агента, при условии получения Страховщиком страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве Агента договорам страхования и наличии выставленного Агентом счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения п. 4.8 Договора следует, что обязанность перечисления вознаграждения Агента связана одновременно с получением Страховщиком страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве Агента договорам страхования и наличии выставленного Агентом счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено счета на оплату оказанных услуг,  в связи установить с какого момента обязательство Агента должно быть выполнено не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств по договору истцом, в отсутствием в материалах дела счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем