Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ Лен581, и от 23.11.2011 № 624 у Жуковой Т.В. отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы налогового органа, поскольку, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В представленной заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки выписке из Единого государственного треста юридических лиц в отношении ООО «ЛенОПТ» от 26.08.2010 отсутствуют сведения о дисквалификации Жуковой Т.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что при заключении договора обществу была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «ЛенОПТ», копия указанной выписки представлена в налоговый орган, каких-либо сведений о дисквалификации Жуковой Т.В. в выписке не содержалось.

В отношении получения информации на сайте ФНС России на информационном ресурсе «Учет лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу постановлений (решений) судов о дисквалификации» пояснил, что данный информационный ресурс появился на сайте ФНС России в сети Интернет после издания приказа ФНС России от 06.03.2012 № ММВ-7-6/114@, который зарегистрирован Минюстом России 18.05.2012 за № 24209, а официально опубликован в Российской газете 30.05.2013, то есть после заключения налогоплательщиком договора с ООО «ЛенОПТ».

Кроме того, факт реальности хозяйственной операции по приобретению у ООО «ЛенОПТ» сырья, как и экономическая обоснованность данной хозяйственной операции, инспекцией не оспаривается.

Приобретенный обществом товар оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ЛенОПТ» безналичным платежом, и использован в дальнейшем при производстве готовой продукции, которая впоследствии была реализована.

Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что в рассматриваемый период Жукова Т.В. была дисквалифицирована и не могла исполнять обязанности руководителя ООО «ЛенОПТ», что не было известно заявителю в момент заключения договора и проведения хозяйственных операций. Вместе с тем, факт дисквалификации руководителя, сам по себе, не означает ликвидации организации и невозможности осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

В силу постановления № 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку, как установлено судом первой инстанции, общество при заключении договора удостоверилось в правоспособности поставщика, проверив наличие данных о ООО «ЛенОПТ» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность общества с его поставщиком, согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО «ЛенОПТ», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при установленной реальности совершения хозяйственной операции между заявителем и ООО «ЛенОПТ», выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, прямо противоречит правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда от 16.10.2003 № 329-0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, от 20.04.2010 №18162/09.

Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО «ЛенОПТ». Нарушение обществом условий пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товара.  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.09.2014 по делу        №  А42-2602/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова