Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-1177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по показателю жирно-кислотного состава.

При этом, факт несоответствия вышеуказанного продукта требованиям технических регламентов установлен на основании проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» лабораторных исследований проб продукции, отобранных 03.12.2013 и 26.12.2013 в ходе проведения внеплановых выездных проверок в магазинах «Евророс» и «Яблочко», оформленных протоколами лабораторных испытаний №3133/03.1 от 09.12.2013 и №119/03.2 от 09.01.2014, по результатам которых составлены экспертные заключения № 03/1-07-35-5125 от 12.12.2013 и № 03/1-07-35-48 от 13.01.2014.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного административного правонарушения, акты отбора проб и образцов от 03.12.2013 и 26.12.2013, а также протоколы лабораторных исследований от 09.12.2013 и 09.01.2014 на том основании, что отбор проб и образцов произведен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что протоколы отбора проб масла от 03.12.2013 и 26.12.2013, по результатам исследования которых составлены протоколы лабораторных испытаний №3133/03.1 от 09.12.2013 и №119/03.2 от 09.01.2014, используются Управлением в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеприведенных положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ указанные протоколы отбора проб и образцов от 03.12.2013 и 26.12.2013 составлены в отсутствие понятых либо уполномоченного представителя ООО «Молпродукт-Мурманск».

Доводам Управления о том, что отбор проб был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в протоколах протоколов отбора проб и образцов указано, что, продукция отбиралась по методу отбора, установленного ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», согласно которому при оборе проб участвующим сторонам или их представителям предоставляют возможность присутствовать при осуществлении отбора проб (раздел 4).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что обязательное присутствие понятых (свидетелей) либо представителя производителя при оборе образцов и проб в организациях (магазинах), не являющихся производителями, при проведении проверочных мероприятий данных организаций, но в целях установления качества продукции (жирнокислотный состав фазы продукта) производителя, не участвующего в проведении проверке, является необходимой мерой, направленной на обеспечение доказательств, полученных в установленном порядке, соблюдения прав и законных интересов производителя, имеющего право в рамках положений КоАП РФ опровергать доказательства, выражать несогласие с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, именно результаты лабораторных испытаний проб масла, отобранных 03.12.2013 и 26.12.2013 в ходе проверок ООО «Экспресс маркет» и ООО «Яблочко», представлены Управлением в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества и были положены в основу протокола об административном правонарушении от 31.01.2014. При этом, ни протоколы отбора проб, ни протоколы лабораторных испытаний, ни экспертные заключения заявителю не вручались до рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты исследований проб масла, отобранных 03.12.2013 и 26.12.2013, оформленные протоколами лабораторных испытаний №3133/03.1 от 09.12.2013 и №119/03.2 от 09.01.2014, а соответственно и экспертные заключения № 03/1-07-35-5125 от 12.12.2013 и № 03/1-07-35-48 от 13.01.2014, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, Управление не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 24.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2014 года по делу № А42-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова