Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-12998/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-12998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гортиковой О.В. по доверенности от 21.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23110/2014) Игнатьевой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-12998/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Игнатьевой Тамары Михайловны

к ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» Игнатьева Тамара Михайловна (далее – истец, Игнатьева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ОАО «ВГАТП», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 08.08.2011 № 11.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Игнатьева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Указывая на нарушение норм процессуального права, Игнатьева Т.М. доводит до апелляционного суда, что у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельно получить и предоставить необходимые доказательства, в частности, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», доказательства уведомления акционеров о проведении внеочередного собрания и прочее, ввиду того, что истец не присутствовал на данном собрании и узнал о нем лишь в 2014 году.

Неизвещение акционера о времени и месте проведения общего собрания акционеров и о вопросах, включенных в повестку собрания, ущемляет его право на управление обществом, а поэтому является существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»отзыв на апелляционную жалобу Игнатьевой Т.М. не представило.

Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.12.2014 Игнатьевой Т.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Игнатьевой Т.М. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя дополнительные доказательства, указал, что документ, запрошенный у Игнатьевой Т.М. определениями суда от 17.04.2014 и от 21.05.2014, а именно: выписка из реестра акционеров, подтверждающая статус истца как акционера Общества, представлялись суду, но не были им приобщены к материалам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем протокольным определением от 25.12.2014 приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» создано 24.07.1997, зарегистрировано регистрирующим органом за основным государственным регистрационным номером 1024700881127.

Игнатьева Т.М. указывает, что по сведениям, полученным ею от других акционеров, истцу стало известно, что внеочередным общим собранием акционеров 08.08.2011 принято решение о заключении сделки с Акционерным Коммерческим банком «АВАНГАРД» о залоге недвижимого имущества.

Согласно представленному апелляционному суду списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 28.04.2011, заверенному надлежащим образом, Игнатьева Т.М., являющаяся акционером ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», на указанную дату владела 7 обыкновенными акциями Общества.

Ссылаясь на то, что при принятии названного решения нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец не был извещен о проводимом собрании, Игнатьева Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав в оспариваемом решении, что определениями суда от 07.04.2014 и от 21.05.2014 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие созыв и проведение оспариваемого собрания, указанные определения суда истцом не исполнены, доказательств невозможности представления оригинала протокола суду не представлено, с учетом того, что отсутствует возможность правовой оценки оспариваемого собрания, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 07.04.2014 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие созыв и проведение оспариваемого собрания 08.08.2011. Определением от 21.05.2014 суд повторил указанное требование к ответчику.

Данные требования суда ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» исполнены не были.

Однако в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что требование о представлении документов, подтверждающих созыв и проведение оспариваемого собрания 08.08.2011 не исполнено истцом. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности представления оригинала протокола.

На основании указанного суд отказал истцу в иске.

Между тем, как следует из названных определений, суд не возлагал на истца процессуальных обязанностей по представлению названных доказательств.

Кроме того, из отзыва ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» на исковое заявление следует, что ответчик не отрицал факта проведения общего собрания акционеров ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», оформленного протоколом от 08.08.2011. Наоборот, ответчик указывал, что по имеющимся данным ответчик должным образом уведомил акционеров о предстоящем собрании и провел собрание с несущественными нарушениями, но определенно в рамках законодательства Российской Федерации и руководствуясь Уставом ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие».

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на истца неблагоприятные последствия несовершения ответчиком действий по исполнению определений суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 09.08.2011 между ОАО «ВГАТП» и Акционерным Коммерческим банком «АВАНГАРД» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 553/11-ЗН(1) (далее - договор об ипотеке), согласно которому ОАО «ВГАТП» в обеспечении обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 553/11-КЛ от 09.08.2011, заключенному в г. Москве между ООО «Веста СПб» и Банком, предоставляет Банку в залог следующее имущество:

– Здание гаража на 400 машиномест, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 4582 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) кв.м., инв. № 5858а, лит. А, А1, адрес объекта: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 47-01-27/2004-115 (далее – «Объект 1»);

– Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2068,6 (Две тысячи шестьдесят восемь целых шесть десятых) кв.м., инв. № 5858-1, лит. В,а,а1,а2, адрес объекта: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, корп. 4, кадастровый (или условный) номер: 47-01-25/2004-168 (далее – «Объект 2»);

– Здание обменного пункта узлов и агрегатов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 965,8 (Девятьсот шестьдесят пять целых и восемь десятых) кв.м., инв. № 5860, лит. Л, адрес объекта: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, корп. 5, кадастровый (или условный) номер: 47-01-25/2004-172 (далее – «Объект 3»).

Поскольку вышеуказанная сделка является крупной, ее заключение должно быть одобрено в установленном законом порядке – общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

08.08.2011 для разрешения вышеуказанного вопроса было созвано общее собрание акционеров, принято решение об одобрении сделки.

Согласно