Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-4874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта № 1-ЖКХ/2012 цена контракта является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), в том числе стоимость работ, используемых материалов, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Факт выполнения ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» в полном объеме обязательств перед Администрацией Муезерского городского поселения по поставке и установке согласно техническому заданию и локальному сметному расчету двух водогрейных котлов мощностью 2 МВт стоимостью 1 822 947 руб. для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия установлен в рамках рассмотрения дела № А28-1259/2013

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспорил факт наличия в котельной двух водогрейных котлов мощностью 2 МВт.

В материалах дела имеется справка Администрация Муезерского городского поселения о принятии 29.12.2012 на баланс Администрации двух котлов КВр-2,0 489 и 565, стоимостью 911 473,50 руб. каждый (том 2, л.д. 28-29).

Акты о приемке выполненных ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» во исполнении муниципального контракта № 1-ЖКХ/2012 работ поставке и установке (монтаж) им двух водогрейных котлов КВр-2,0 для муниципальной котельной в пгт Муезерский Республики Карелия были подписаны 15.10.2012.

Исходя из указанного выше, коллегия судей приходит к выводу, что исполнение подрядчиком муниципального контракта № 1-ЖКХ/2012 произошло после его заключения и после подписания Администрацией Муезерского муниципального района и Администрацией Муезерского городского поселения соглашения № 3 от 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.04.2013 № 549 и от 13.05.2013 № 646 Администрация района перечислила на счет Администрации поселения 911 473,50 руб.

Доказательств того, что один из 2-х котлов был поставлен и установлен в рамках какого-либо иного договорного обязательства, ответчиком в материалы не представлено. Факт установки одного котла не означает юридический факт его приобретения истцом.

Из материалов дела не следует, что до заключения муниципального контракта № 1-ЖКХ/2012 Администрация Муезерского городского поселения в порядке, установленном указанным контрактом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла от подрядчика соответствующий результат работ.

Напротив, право собственности на результаты выполненных работ перешло после их сдачи подрядчиком. До указанного времени спорное имущество на баланс истца не ставилось, не учитывалось в составе основных средств.

Действия подрядчика по установке одного из котлов до заключения названного муниципального контракта осуществлялись ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» на свой предпринимательский риск.

Из материалов дела действительно следует и не оспаривается истцом, что доставка и установка одного из котлов в котельной состоялись в марте 2012 года.

Вместе с тем установление данного обстоятельства не опровергает и не входит в противоречие с другим обстоятельством настоящего спора – заключением и исполнением муниципального контракта № 1-ЖКХ/2012 и приобретением Администрацией Муезерского городского поселения результатов работ в виде двух установленных в котельной поселения котлов в рамках указанного муниципального контракта с правом получения субсидии в полном объеме.

Все юридически значимые действия были совершены Администрацией Муезерского городского поселения и ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» после заключения муниципального контракта. После исполнения указанного контракта у истца возникло вещное право на данное имущество как на результат выполненных подрядных работ.

Исходя из изложенного у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции, который указал, что при наличии в материалах дела доказательств установки Администрацией Муезерского городского поселения двух водогрейных котлов КВр-2,0, финансирование которых было предусмотрено соглашением № 3, принятие указанного имущества на баланс Администрации, а также отсутствие доказательств перечисления ответчиком стоимости в размере 820 326,50 руб. за установку водогрейного котла КВр-2,0 заявленное требование о взыскании с Администрации Муезерского муниципального района задолженности в сумме 820 326,50 руб. является правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

В отношении остальной части решение возражений в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу №  А26-4874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова