Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А42-3032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 года

Дело №А42-3032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9574/2008)  ЗАО "Беломорская нефтебаза"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 28.07.2008 по делу №А42-3032/2008 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Беломорская нефтебаза"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Шариков С.И., доверенность от  01.07.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 № 1180-дсп.

Решением суда первой инстанции  от 28 июля 2008 года  в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в  направленном  отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.11.2007 № 57 дсп. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.12.2007 № 1180-дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение  правил учета расходов и объектов налогообложения по п. 1 ст. 120 НК РФ  в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным решением доначислен налог на прибыль в размере 300 975 рублей, пени в размере  5919,18 рублей.

Считая решение инспекции противоречащим   требованиям НК РФ, Общество 28.01.08г. обратилось с  апелляционной жалобой  в Управление ФНС России  по Марманской области.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области  № 101 от 05.03.08г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции № 1180-дсп утверждено.

Налогоплательщик 04.06.08г. обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал, что доначисление  налога на прибыль  не может быть признано основанным на нормах налогового кодекса РФ, поскольку  необходимо принимать во внимание сумму убытка, сложившуюся по состоянию на 01.01.04г. Между тем, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ему отказал.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя  Общества, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение нижестоящего налогового органа, принятого по результатам проверки вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (решения, принятого  по результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика).

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента принятии решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, то есть с момента  вступления  решения  инспекции в законную силу, момента его утверждения.

Судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области Общество обратилось в пределах срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации: инспекцией  принято решение 26.12.07г., жалоба получена  Управлением 29.01.08г. вх. № 1001. Решение об утверждении  решения инспекции № 1180-дсп принято 05.03.08г.

Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с момента  вступления решения № 1180-дсп в законную силу (05.03.2008).

Поскольку с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 04.06.2008г. (штамп почтового отделения о приеме корреспонденции – л.д. 40 т. 1), суд пришел к неправильному выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что запрет  на обращение  в суд  с заявлением об обжаловании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  до обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (ст. 101.2 НК РФ), подлежит применению лишь к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 г.,  и возможность до указанной даты НК РФ одновременно с обращением в вышестоящий налоговый орган обжаловать решение налоговой проверки, и в суд, не влияет на  порядок исчисление  срока, установленного п. 4 ст. 198 НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком сроков, определенных НК РФ для апелляционного обжалования решения, принятого по результатам проверки, только с момента его вступления в законную силу  налогоплательщику становится известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение суд апелляционным судом признается ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  налогоплательщиком в нарушение ст. 265 и ст. 272 НК РФ завышены внереализационные  расходы за 2004 г.

Обществом  во внереализационные расходы 2004г. необоснованно отнесены затраты в сумме 1 791 519 рублей:

3442 рублей – оплата доставки  по счету-фактуре  № 324 от 29.12.03г., товарной накладной  № 324 от 29.12.03г.;

1 787 731 рубль – оплата работ по капитальному и  текущему ремонту объектов Нефтебазы по актам  выполненных работ за ноябрь 2003г.,  счету-фактуре № 157 от 08.12.03г.;

346 рублей – доплата ЕСН за 2003г. по акту сверки с налоговым органом.

По результатам 2004г. Обществом  заявлен убыток в размере 5 977 107 рублей, который  налоговым органом скорректирован на сумму 1 792 547 рублей. Корректировка убытка в 2005 и 2006 годах повлекла  доначисление налога за 2006г. в размере 300 975 рублей, начисление пени.

В апелляционной жалобе  Общество ссылается на неправомерность  решения инспекции, поскольку, по мнению налогоплательщика,  спорные расходы подлежат учету после поступления  первичных учетных документов. Общество ссылается на то, что  расходом признаются понесенные налогоплательщиком затраты в момент поступления  к налогоплательщику документов, а именно в 2004г.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговой проверкой установлено, что в качестве убытка прошлых лет обществом признаны: доплата ЕСН (2003), капитальный и текущий ремонт (2003), услуги  по доставке (2003).

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в проверяемых налоговых периодах, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Следовательно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2004 года расходов, относящихся к  2003 году, нельзя признать правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 г. N 4894/08.

            Кроме того, следует отметить следующее.

Для целей налогообложения при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 НК РФ). Для их признания также необходим первичный документ (ст. 252 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные правила признания