Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-7106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А42-7106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Салтыков Р.Г. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): Копытов И.В. по доверенности от 20.10.2014 №46/10-д

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24880/2014)  ООО "Транссервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2014 по делу № А42-7106/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транссервис"

к ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт"

3-е лицо: 1. ОАО "Апатит",

                2. ООО "СМП № 1"

о взыскании 3 705 047 руб. 82 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП №1» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 3 796 558 руб. 39 коп. долга. Истец указывает, что данная задолженность образовалась за работы, выполненные истцом по договору подряда № Р-01-К от 01.06.2012 и за дополнительный объем работ, выполненный истцом в процессе исполнения указанного договора.

Определением суда от 26.06.2013 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец) на основании договора цессии от 29.01.2013, по условиям которого право требования с ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» долга, неустойки, пени, процентов, а также судебных расходов по настоящему делу передано ООО «Транссервис». ООО «СМП №1» на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 09.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Апатит».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Транссервис" взыскано 2 773 578,49 руб. задолженности и 107 385,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение от 10.07.2013 изменено, с ответчика в пользу ООО "Транссервис" взыскано 3 042 922,68 руб. задолженности и 41 982,79 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 27.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 2 088 863 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Апатит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом, представитель в заседание не явился.

ООО «СМП №1» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.06.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО «СМП №1» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-01-К (т.1 л.д.15), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездных путей на Кировской нефтебазе, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 900 001 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – 15.07.2012, окончание – 15.08.2012 (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится по счетам-фактурам на основании справки КС-3 и акта КС-2 (пункт 5.1).

Истец ссылается на то, что ООО «СМП №1» выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы. Выполненные работы отражены в актах о приемке работ №1 от 31.07.2012, № 2 от 09.08.2012, №№ 3 и 4 от 15.08.2012, (т.1 л.д.26-61). Акты подписаны только подрядчиком.

Истец также ссылается на акт о временном введении объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.82).

Истец указывает, что выполненные работы до настоящего времени не оплачены, направленная ответчику претензия от 13.09.2012 (т.1 л.д.85) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМП №1» и общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» заключили соглашение № Ц01/13 об уступке права (требования), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СМП №1» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (цессионарий) право требования с ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» оплаты работ по договору подряда № Р-01-К от 01.06.2012 в размере 2 900 001,25 руб. и право требования на оплату дополнительного объема работ, выполненного цедентом в процессе исполнения договора № Р-01-К от 01.06.2012, в размере 896 557 руб. 14 коп., а также иных дополнительных работ, выполненных цедентом в интересах ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на объекте, указанном в договоре подряда № Р-01-К от 01.06.2012. Одновременно с указанными правами к цессионарию переходят иные связанные с ними права, в том числе право на проценты, пени, убытки, судебные расходы по делу №А42-7106/2012, а также все иные права, предусмотренные договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту 35 м пути с заменой рельсов Р50 на рельсы Р65 на участке пути ОАО "Апатит" за пределами объекта, арендованного заказчиком. При этом часть работ, предусмотренных договором и сметой, подрядчик не выполнил. Заказчик вынужден был согласовать выполнение ремонта участка пути.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку приведенным доводам ответчика. Удовлетворяя требования истца об оплате дополнительно выполненных работ, суды не проверили обстоятельства, связанные с их согласованием.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск (т.5 л.д.109), просил взыскать 3 705 047,82 руб. стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ. Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Стоимость фактически выполненных работ по договору проверена при проведении по делу судебной экспертизы. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы, не находит подтверждение в материалах дела.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические работы, предусмотренные договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012 года выполнены, за исключением работ по установке стыков изолирующих в пути с полимерными накладками с резкой рельсов и установке соединителей рельсовых стыковых на электросварке, но отсутствие изолирующих стыков и рельсовых стыковых соединителей не влияет на эксплуатационные характеристики тупика. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012, с учетом индексов и понижающего коэффициента, принятых в локальной смете № 2/12 к нему составляет 2 773 578 руб. 49 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда № Р-01-К от 01.06.2012, выполненных ООО «СМП № 1» и не согласованных ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», но без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по договору, составляет 291 465 руб. 66 коп.

Стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и не согласованных заказчиком - 662 125 руб. 14 коп.

В заключении эксперта N 68-2/13 указано, что выполнен капитальный ремонт 200 м железнодорожных путей; из них: 125 м на деревянных шпалах и рельсах Р65; 25 м на деревянных шпалах и рельсах Р50; 50 м на железобетонных шпалах и рельсах