Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-7106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р65. Выполнены работы по устройству одного упора тупикового и одного переезда из бетона.

Эксперт указал на то, что при проведении обмера тупика Кировской нефтебазы его длина от упора до ворот базы составила 166,5 м. Длина участка за воротами базы, на котором проводилась подрядчиком замена путей, - 33,5 м. Таким образом, работы выполнены не только на территории базы, но и за ее пределами. Эксперт подтвердил выполненный объем работ по укладке 115 м пути, включая участок пути за пределами территории базы. При этом эксперт исходил из того, что в договоре отсутствует указание о том, откуда следует начинать выполнение работ.

Ответчик настаивает на том, что дополнительно выполненные подрядчиком работы стороны не согласовывали.

При новом рассмотрении дела стороны от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказались.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и дополнительные письменные пояснения сторон, суд установил, что истец не доказал факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ. Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт согласования.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с договором, техническим заданием и другой документацией, и оценить объем работ и возможность их выполнения с учетом указанных видов и объемов работ. Согласно пунктам 2.3 – 2.6 рассматриваемого по настоящему делу договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ. В случае несогласия заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения стоимости работ, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. Изменение стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Из материалов дела, в том числе, имеющейся переписки, следует, что данное дополнительное соглашение сторонами не подписано; стоимость работ, виды и объемы работ сторонами не согласованы в том порядке, который установлен гражданским кодексом РФ и договором подряда. При рассмотрении дела ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ, которые были согласованы ответчиком и истцом, стоимость работ составила 2 088 863 руб. 28 коп. Расчет произведен с учетом того, что часть предусмотренных договором работ не выполнена подрядчиком; частично вместо использования материалов подрядчика использованы материалы заказчика; частично вместо подлежащих установке новых использованы старые материалы.

Проанализировав данный расчет с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд признает данный расчет правомерным и обоснованным.

Факт согласования дополнительных работ, не отраженных в расчете ответчика, а также иной стоимости работ, превышающих указанную сумму, документально не подтвержден.

Позиция истца также опровергается протоколом производственного совещания по вопросу завершения ремонта подъездных путей Кировской нефтебазы от 14.08.2012, в котором отражено: - произведена замена рельс Р50 на рельсы Р65 в количестве 140 метров (в соответствии с п. 4 и 5 сметы предусматривается укладка 165 метров рельс Р65), в связи с чем, количество использованных рельс подлежит уменьшению на 25 п.м. - произведена замена деревянных шпал в количестве 216 штук, данные шпалы предоставлены заказчиком вместо предусмотренных п. 4 сметы деревянных шпал в количестве 212 штук, в связи с чем количество использованных деревянных шпал подлежит уменьшению на 212 штук; - после железнодорожной эстакады смонтированы рельсы Р50 в количестве 25 метров, монтаж данных рельсов был согласован заказчиком письмом № 930 от 13.08.2012 вместо предусмотренных к установке рельс Р65 согласно п. 4 сметы. Протоколом предусмотрены работы, которые необходимо выполнить для сдачи объекта, в т.ч.: - произвести заземление ж/д путей и присоединение к контуру заземления; - сделать железнодорожный переезд на территории нефтебазы, для чего подрядчику необходимо технологическое окно на семь дней; : - предоставить исполнительную документацию, которая до настоящего времени не предоставлена. Данный протокол подписан руководителем подрядчика Михайловым Д.С., в качестве особого мнения указано, что очистку строительного мусора с территории подрядчик готов выполнить по доп.соглашению. Замечания по другим пунктам не предоставлялись. В акте о временном введении в эксплуатацию пути № 36 ст. Юкспориок от 15.08.2012, составленного с участием заместителя начальника станции Юкспориок Калацкого Н.М., начальника участка службы пути Иванова А.В., представителя заказчика и руководителя подрядчика Михайлова Д.С., также указан перечень неисправностей, которые необходимо устранить, в связи с чем, путь введен именно во временную эксплуатацию до полного устранения неисправностей. Содержание указанных протокола от 14.08.2012 и акта от 15.08.2012, с учетом также заключения эксперта, свидетельствует о неполном выполнении работ подрядчиком и использовании при проведении работ материалов заказчика, что влечет за собой уменьшение стоимости использованных материалов при проведении работ и уменьшение стоимости работ.

Письмом № 06-64-290 от 22.08.2012 заказчик сообщил подрядчику о неполном выполнении работ, необходимости устранения выявленных замечаний и уменьшении стоимости работ с учетом предоставленных материалов заказчика. В данном письме приведена таблица соответствия фактически выполненных работ работам, предусмотренным в соответствии со сметой № 2/12. При этом, заказчик просил учесть фактически выполненные работы, неучтенные сметой, в т.ч. укладка 25 метров пути рельсами Р50 с исключением стоимости материалов, т.к. данные рельсы использованы от ранее разобранного пути и устройство переезда из бетона с подстилающим и выравнивающим слоями оснований из щебня. Данные работы были включены заказчиком в акт выполненных работ от 28.09.2012 (п. 8 и 20-24).

На момент приемки работ были установлены расхождения по пунктам 4,6,8,9,10 раздела 1 сметы № 2/12 на сумму 2 900 001,25 руб. в связи с: заменой части материалов на материалы заказчика, использованием ранее демонтированных элементов пути, неполным выполнением работ и заменой части работ на другие.

Перед началом производства работ объект был подрядчиком осмотрен (письмо ООО «СМП № 1» от 25.06.2012 № 0376), по результатам осмотра объекта подрядчиком самостоятельно была составлена локальная смета № 2/12 на сумму 2 900 001,25 руб., являющаяся приложением к договору подряда № Р-01-К, что говорит о том, что фронт работ был сторонами определен, границы проведения ремонтных работ были сторонам понятны.

Доводы Истца о том, что в указанном письме отсутствует указание на границы производства работ, не состоятельны, т.к. предмет договора четко говорит о том, что работы должны быть проведены на территории нефтебазы, каких-либо оговорок в отношении других участков пути договор не содержит.

Согласно локальной смете № 2/12, при проведении капитального ремонта предусматривалась замена рельсов типа Р50 протяженностью 165 метров и укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах протяженностью 50 метров с типом рельсов Р65 (п. 5 сметы) вдоль сливной эстакады и укладка пути на деревянных шпалах протяженностью 115 метров с типом рельсов Р65 (п. 4 сметы), в т.ч. 90 метров от ворот нефтебазы до начала эстакады и 25 метров от эстакады до тупикового упора. Ремонт, согласно смете, включал в себя также устройство тупикового упора (п. 12 сметы) и работы по разборке одного переезда (п. 1 сметы).

Период выполнения работ, в соответствии с п. 3.1. договора, с 15.07.2012 по 15.08.2012, все материалы должны быть предоставлены подрядчиком.

В то же время, в нарушение условий договора, подрядчиком дополнительно, без согласования с заказчиком, проведены работы по ремонту пути протяженностью 35 метров с заменой рельсов типа Р50 на рельсы типа Р65 на участке железнодорожного пути ОАО «Апатит», выходящего за пределы территории нефтебазы, от ворот нефтебазы в сторону стрелочного перевода, т.е. за пределами объекта заказчика, и выставлен акт выполненных работ от 15.08.2012 на сумму 896 557,14 руб. дополнительно к ранее утвержденной смете к договору подряда. При этом, часть работ, предусмотренных локальной сметой № 2/12 к договору подряда и подлежащих выполнению на территории нефтебазы выполнена не была.

В расчете ответчика стоимость фактически выполненных работ, которые были согласованы между сторонами, составила 2 088 863 руб. 28 коп.

Расчет истца на сумму 2 748 246,61 руб. не верен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, заключение судебной экспертизы и представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 088 863 руб. 28 коп. за выполненные по договору работы.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2014 по делу №  А42-7106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова