Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А26-8346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента подписания акта приема-передачи обязался оплачивать коммунальные услуги и уплачивать взносы на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания в пользу истца.

Таким образом, на основании указанной нормы права именно у СПС «Бизнес-центр» возникло право требовать от ИП Шмыгленко Д.В. внесения соответствующих платежей в силу прямого указание на это право в договоре № ЦФ-117-Э10/5, а именно в разделе 2 названного договора, в котором стороны согласовали его предмет: последующее участие соинвестора в содержании помещения.

Принятая ИП Шмыгленко Д.В. на себя добровольно обязанность по соблюдению Правил в данном случае является формой реализации ответчиком обязанности по бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Шмыгленко Д.В., заключив договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости, и подписав согласие соблюдать Правила, приняло обязательство по несению расходов на содержание имущества в размере, определенном общим собранием, при этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению административным зданием, по содержанию и текущему ремонту общего имущества по утвержденным тарифам.

При этом, поскольку Правила предусматривают обязанность ИП Шмыгленко Д.В. по оплате СПС «Бизнес-центр» взносов за содержание и обслуживание административного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между ИП Шмыгленко Д.В. и ООО «СКапитал» заключен, в том числе, в пользу третьего лица – СПС «Бизнес-центр».

В названной ситуации СПС «Бизнес-центр» имеет право требовать от ИП Шмыгленко Д.В. оплаты спорных взносов.

Расчет суммы подлежащих оплате взносов определен в приложении N 4 к Правилам. При расчете учтена проектная площадь помещения ИП Шмыгленко Д.В., что позволяет пропорционально разделить расходы по содержанию административного здания между собственниками его помещений и независимо от перепланировки или использования помещений.

Из материалов дела следует, что решение СПС «Бизнес-центр» об утверждении порядка расчета взносов не оспорено ИП Шмыгленко Д.В..

В подтверждение несения затрат по управлению и эксплуатации общего имущества административного здания СПС «Бизнес-центр» представил относимые и допустимые доказательства, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела в полном объеме подтверждаются расходы СПС «Бизнес­центр» на управление и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вывод суда о том, что СПС «Бизнес-центр» фактически является управляющей организацией в отношении данного административного здания, сделан судом не применительно к положениям жилищного законодательства, а исходя из целей создания и функционирования указанной некоммерческой организации и соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

СПС «Бизнес-центр» при рассмотрении дела представил подробный расчет задолженности ИП Шмыгленко Д.В. по взносам на содержание общего имущества. Возражения относительно правильности расчет ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суде первой инстанции правомерно пришел к заключению об обоснованности требование истца о взыскании задолженности по взносам на обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Оспаривание ответчиком расчета, соответствующего положениям Правил, обязанность по соблюдению которых ИП Шмыгленко Д.В. принял на себя добровольно, направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра позиции суда первой инстанции по вопросу удовлетворения требования СПС «Бизнес-центр»  о взыскании с ИП Шмыгленко Д.В. пени, начисленных на основании пункта 8.3 Правил.

Факт неоплаты ответчиком взносов на содержание общего имущества в установленный Правилами срок подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен, возражений в отношении арифметического расчета пени ответчик не представил. Судом не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору и противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу №  А26-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова