Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-24433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита. При этом страхования компания ни договором, ни тарифом не определена.

Уведомление о полной стоимости кредита содержит указание на размер суммы страхования и включение ее в сумму кредита; данное уведомление подписано Бояром А.Н.

Поскольку договор и заявление о страховании от 18.11.2010 подписаны лично Бояром А.Н суд первой инстанции правомерно указал, что он самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с условием личного страхования от несчастных случаев и болезней. Также, подписав данное заявление, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему страховой компанией услуги страхования не являются навязываемыми Банком или страховой компанией.

Конкретный тарифный план ("Кредит наличными экстра плюс") выбран Бояром А.Н. самостоятельно, что отражено в заявлении - анкете.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель, располагавший на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача кредита Бояру А.Н. была обусловлена обязательным личным страхованием потребителя.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается добровольное заключение Бояром А.Н. кредитного договора данного тарифного плана и наличие у него возможности заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора, суд пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае предписание Управления Роспотребнадзора от 19.02.2014 N Ю78-00-03/24-0009 подлежит признанию в оспариваемой части незаконным.

   Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014  по делу №  А56-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.И. Протас

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                     Е.А. Сомова