Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А21-4225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключает применение последующего. Такими источниками информации являются сопроводительные документы, в частности, паспорта транспортных средств, выданные в стране происхождения транспортного средства. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений декларанта о годе выпуска транспортных средств основан на информации, поступившей в таможенный орган от официального представителя "Мерседес-Бенц" в Российской Федерации.

Вместе с тем, при декларировании товара Обществом представлены брифы (иностранные технические паспорта), что позволило сотрудникам таможенного поста осуществить выпуск товара по заявленному Обществом коду 8701 20 101 3 ТН ВЭД.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, эти документы не приняты во внимание при проведении таможенным органом камеральной проверки; они не оценивались им, несмотря на то, что этими документами и сведениями руководствовался таможенный пост при вынесении решения о подтверждении классификационного кода 8701 20 101 3 ТН ВЭД при выпуске товара. Каких-либо сомнений в достоверности сведений о дате выпуска товара не возникло.

Суд, обозрев оригиналы брифов с переводами на русский язык, пришел к правильному выводу о том, что письмо официального представителя производителя в Российской Федерации, на которое ссылался представитель таможенных органом, не относится к источникам информации, за которыми действующим законодательством признается приоритет при определении даты выпуска транспортных средств. Более того, названное письмо не подтверждает соответствие даты производства транспортного средства моменту его выпуска (изготовления), определяемому по правилам, действующим в Российской Федерации.

Из представленных обществом переводов документов следует, что указанные в ДТ сведения о дате выпуска транспортных средствах (2009 год) подтверждены документами, имеющими приоритетное значение при оценке значимых сведений о дате изготовления транспортного средства. Эти сведения таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда перовой инстанции о том, что Общество правомерно руководствовалось сведениями о дате выпуска автомобилей, отраженными в технических паспортах транспортных средств и в других сопроводительных документах. Эти данные не опровергнуты таможенными органами в ходе контрольных мероприятий; ими не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства.

Необоснованность иной классификации ввезенного товара таможней свидетельствует о недействительности оспариваемого Обществом требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В нарушение части 5 статьи 200, и статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не представил суду доказательств, обосновывающих законность вынесенного требования.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.09.2014  по делу №  А21-4225/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.И. Протас

Судьи

                     Л.В. Зотеева

                      Е.А. Сомова