Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А56-11274/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законодательство не устанавливает требований к качеству неоконченных строительных работ. Устройство между частями помещения № 2 и № 5 порога было согласовано Предпринимателем при согласовании проекта сантехнических работ и канализации (т. 1, л.д. 35, 36). Отсутствие согласованных Предпринимателем скатов (пандусов) обусловлено неоконченностью работ и не может быть признано судом недостатками данных работ.

Кроме того, суд  первой  инстанции   правильно  отметил,  что правоотношения сторон возникли и договора аренды, а не из договора строительного подряда. Произведенные Обществом работы подлежат оценке в целом как улучшения арендованного имущества. Из заключения, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, усматривается, что недостатки отделочных работ являются несущественным не влияющими на эксплуатационные характеристики Помещения. Согласно заключению, составленному по результатам проведения первоначальной экспертизы, также усматривается, что отклонения от нормативов является минимальным.

Доводы Предпринимателя о том, что в результате сноса перегородки между помещениями 2 и 3 ему были причинены убытки, поскольку он вынужден за свой счет возводить названную перегородку,  признаны   судом   необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В результате повреждения или уничтожения части имущества убытки несет собственник этого имущества. Предприниматель является арендатором, а не собственником спорного Помещения. При этом, собственник спорного помещения (Крашенинникова В.Ю.) в заявлении от 29.10.2012г. № 77 АА 7512673 согласовала Обществу перепланировку помещения, предусматривающую демонтаж указанной выше перегородки.

С  учетом   вышеизложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении   встречных  исковых  требований   Предпринимателя.

Повторно   исследовав   и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   заслушав доводы   апелляционной  жалобы  и  учитывая  опровержения  истца   относительно  доводов  апелляционной     жалобы,   суд  апелляционной   инстанции    согласился   с  выводами   суда  первой   инстанции    в  отношении   первоначального  и  встречного   исков, вместе  с  тем  установил,  что  дополнительно   к  суммам,  не   принятым   к  возмещению  судом  первой  инстанции,  из  представленных   Обществом   к  возмещению   сумм   подлежат   исключению  2 342 руб.,   составляющих   разницу  между   стоимостью  ванны  моечной   в  сумме   895  руб.,  фактически   установленной   в  Помещении,  что   подтверждается   заключением   эксперта  от 22.04.2014г. № 160с-ССТЭ/2014  в пункте  70,    и  стоимостью   ванны ВМО 1/430 – 3 187  руб.,  доказательства   размещения      которой   в  Помещении   отсутствуют.

Кроме  того,   из  суммы   требований   по  первоначальному  иску подлежат   исключению  1800  руб.,  в  том  числе 1 100  руб.  материалов  на   установку  пожарного   шкафа  и  700  руб.  стоимости   работ  по   его  установке,  поскольку   материалами   дела  не  подтверждается  согласование   Предпринимателем   установки  пожарного  шкафа (отсутствует   в  проекте   работ,   направленных   ответчику).

Не  подлежит   взысканию    стоимость   14 розеток,  которые  не  были  установлены, - 1 890  руб. Данные   возражения   ответчика   истцом  не   опровергнуты.

Таким  образом,  сумма  6 032  руб.  не   подлежит  возмещению  ответчиком  в  порядке  статьи  623   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Остальные   возражения подателя   апелляционной  жалобы,   отраженные  в  расчете   стоимости   работ  и  материалов,  подлежащих  исключению  из   иска  ООО «Грате»,  были   при   исследовании   в  суде   апелляционной   инстанции   опровергнуты  истцом  и  признаны     апелляционным   судом   необоснованными.

С  учетом  изложенного   с  ответчика  в  пользу  истца  подлежит  взысканию  сумма   в  размере  737 624 руб. 87  коп.  (889 608  руб. 57  коп. –  137 790  руб. 70  коп. – 8 161  руб. -  6 032  руб.), в  связи  с  чем  решение   суда  от 30.05.2014г.  подлежит  изменению.

 Кроме  того,  с  ответчика  в  пользу  истца  подлежат  взысканию   судебные  расходы  в сумме 196 415  руб.   09  коп.,  рассчитанные  в  соответствии   с  положениями   статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  пропорционально   удовлетворенным    требованиям  (82,92%) от   суммы   понесенных   истцом  расходов  на   проведение   судебных  экспертиз  (80 000 руб.  и   96  000  руб.),   расходов  на   оплату  услуг   представителя  в  сумме   45 000  руб.  и  расходов   по   государственной  пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  мая  2014  года по делу №  А56-11274/2013  изменить.

Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя  Крашенинникова   Юрия  Юрьевича (ОГРН:  312784726800271)  в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Грате» (место  нахождение: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Мебельная, 35, кор. 2, пом. 8-Н; Россия 198320, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН:  1127847491166)  737 624  руб.   87  коп.  долга  и   196 415  руб.   09  коп.  судебных   расходов.

В остальной  части   первоначального  иска  и  во  встречном  иске   отказать.

Взыскать в  доход  федерального   бюджета:   с Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Грате»  (место  нахождение: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Мебельная, 35, кор. 2, пом. 8-Н; Россия 198320, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН:  1127847491166)  1 366 руб.  80  коп.   государственной   пошлины  по  иску;  с Индивидуального  предпринимателя  Крашенинникова   Юрия  Юрьевича (ОГРН:  312784726800271) – 3 552 руб.   20  коп.  государственной  пошлины   по  иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина