Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А21-1920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А21-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гаврилов Ю.В. (доверенность от 17.12.2014г.)

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились (извещены), 3 – Войников В.В. (доверенность от 12.02.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24996/2014)  ИП Зубарева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2014 по делу     № А21-1920/2014(судья  Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ИП Зубареву Сергею Николаевичу

3-и лица: ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация"

о признании отсутствующим права собственности на объект,

установил:

 Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зубареву Сергею Николаевичу (далее – ИП Зубарев С.Н.) с требованиями о признании отсутствующим права собственности на объект (павильон), расположенный по ул. Черняховского, 15г (ориентир ул. Пролетарская), площадью 41,7 кв.м. – нежилое строение (литер А) (запись регистрации 39-39-01/038/2007-481 согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА № 465676 от 21.03.2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества), ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация".

Решением от 08.09.2014г. иск удовлетворен в связи с признанием судом принадлежащего Предпринимателю объекта движимым имуществом (временным строением).

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В опровержение вывода суда податель жалобы указал, что принадлежащее ему имущество на момент проведения торгов по реализации высвобожденного военного имущества 22.12.2000г. было учтено БТИ как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности РФ и переданный в хозяйственное ведение  82    ТУТ КОР; в Едином государственном реестре прав право на спорный объект было зарегистрировано как ранее возникшее право, которое до настоящего времени не оспорено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии разрешительной документации на строительство  объекта в 1980-х годах необоснован, поскольку данные доказательства судом не запрашивались.

Жалоба содержит доводы, касающиеся применения судом норм материального права; полагая, что судом неправильно применены положения ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», податель жалобы считает, что судом также неправомерно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности (истец должен был узнать о наличии зарегистрированного права в 2010 году).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Остальные лица отзывы на жалобу не представили. Представители Администрации, Росреестра и ТУ Росимущества в судебное заседание не явились. Представитель Предпринимателя жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель  является оператором места для размещения нестационарного торгового объекта (павильон) (площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 15 г (ориентир – ул. Пролетарская) для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) - бытовые услуги, по договору № 00367 от 18.10.2010 на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или нестационарных торговых объектов (НТО).

В соответствии с дополнительным соглашением № 00367-2 от 27.11.2012 об изменении условий Договора № 00367 от 18.10.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

По условиям договора договор считается досрочно расторгнутым Уполномоченным органом в одностороннем порядке в случае получения ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» разрешения на строительство торгового центра в соответствии с постановлением главы города Калининграда-мэра города от 20.06.2007 № 1397 «О предоставлении ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» земельного участка в границах улиц Профессора Баранова-Пролетарской-Черняховского в Ленинградском районе под строительство торгового центра с многоярусной автостоянкой».

Согласно п. 5.2.3 договора № 00367 от 18.10.2010 оператор не должен нарушать права землепользователей, а именно ООО Строительно-инвестиционная Корпорация», которое по договору № 10719 от 08.12.2010 на передачу в аренду городских земель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131706:37, общей лошадью 879 кв.м. по ул. Черняховского под временное размещение торговых павильонов.

По условиям п.1.1 указанного договора место размещения передано оператору для установки временного нестационарного торгового объекта (павильона).

Между тем Предпринимателем произведена государственная регистрация права собственности на временный торговый павильон, в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Подготовка проектной документации и документации, предусмотренной частью 5 статьи 41, статьи 44 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не производилась.

Полагая, что регистрация права собственности ответчика на временный торговый павильон как на объект недвижимости нарушает право истца, третьего лица - ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация», Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку собственник недвижимости по факту наличия записи о его правах на недвижимость, расположенную в границах арендуемого земельного участка, обладает другим объемом правомочий, чем собственник движимой вещи.

Участвующими в дела лицами не оспаривается, что спорный объект был приобретен ИП Зубаревым С.Н. в соответствии с договором купли-продажи № 57/2000 от 22.12.2000, предметом которого являлась здание торговой палатки, инв. № 14. общая площадь, 23,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского. 15 г (п. 1.2.1. договора).

На момент заключения данного договора торговая палатка находилась на балансе 82 Территориального управления торговли Калининградского особого района и числилась в качестве движимого имущества.

Данный объект числился как нестационарный (торговая палатка, торговый павильон, торговый ларек) и именно в таком состоянии как движимое имущество был продан ИП Зубареву С.Н.

В подтверждение данного обстоятельства судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, что подробно отражено в решении.

Спорный торговый павильон был установлен в 1980 году Военторгом №184. На основании заявления 82 ТУТ от 11.08.1995 мэрия города Калининграда выделила земельный участок площадью 0,002 га по ул. Черняховского под существующий торговый павильон. Согласно постановлению мэра г. Калининграда от 20.03.2000 данный земельный участок был изъят.

Из технического паспорта по состоянию на 28.06.1995 следует, что спорный объект числился как торговый ларек «Продукты».

В соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 24.07.1998 № 756-р «О реализации объектов военной торговли, расположенных в Калининградской области», спорная палатка была включена в перечень высвобождаемого имущества под номером 21, как торговая палатка, площадью 21 кв.м.

Органы местного самоуправления не выделяли земельный участок для возведения объекта капитального строительства, отсутствовало разрешение на строительство, а также акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Объект не создавался и не вводился в эксплуатацию в порядке, определенном действующими на тот момент СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84) (с изменениями от 18 ноября 1987 г.).

После приобретения спорного объекта в собственность ИП Зубарев С.Н. увеличил площадь объекта до 41,7 кв.м. Однако данная реконструкция не изменила правовой режим объекта.

21.03.2007 ИП Зубарев С.Н. осуществил государственную регистрацию права собственности, было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

20.12.2007 ИП Зубарев С.Н. заключил договор № 714.22 на размещение объекта мелкорозничной торговли (ОМТ).

23.09.2010 в соответствии с Положением "О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов", утвержденным Решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 № 82, ИП Зубарев С.Н. обратился в комитет экономики, финансов и контроля Администрации города с просьбой включить в реестр нестационарных торговых объектов (НТО) принадлежащий ему павильон.

Указанный объект включен в реестр НТО города Калининграда под номером 469 18.10.2010 между Комитетом экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» и ИП Зубаревым С.Н. был заключен договор № 00367 на размещение объекта мелкорозничной торговли (позднее - нестационарного торгового объекта или НТО).

27.11.2012 между ИП Зубаревым С.Н. и Комитетом экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» было заключено соглашение к договору № 00367, согласно которому стороны договорились о том, что срок договора продлевается до 31.12.2016 года, при этом договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке в случае получения ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация» разрешения на строительство торгового центра в соответствии с постановлением главы города от 20.06.2007 года № 1397.

При этом разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение - под размещение торгового павильона.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее заявителю строение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений, физические свойства объекта.

Как правильно указал суд, техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Данный вывод не опровергнут экспертным заключением № 3/14/Э3 от 07.04.2014г.

При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом к таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Государственная регистрация в ЕГРП прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству РФ и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о создании палатки в 1980 году отклонены апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что с момента установки спорное имущество имело признаки движимой вещи.

Регистрация права федеральной собственности на спорное строение как ранее возникшее также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выписка из реестра федеральной собственности, а также соглашение о внесении изменений в договор приватизации были подготовлены спустя семь лет после самой сделки купли-продажи с целью неправомерной регистрации права собственности как не объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Изменение правового статуса спорного объекта с движимого на недвижимое имущество влечет за собой изменение судьбы земельного участка, собственником которого является МО «Город Калининград», поскольку у собственника недвижимости возникает право на выкуп земельного