Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А56-14040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2008 года

Дело №А56-14040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9634/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу №А56-14040/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПФ"Невотон"

к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Шарипов С.Р., доверенность от  16.04.2008 №49/08.

от ответчика (должника): Кузьминская Т.В., доверенность от  08.08.2007 №17-01/34074.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Невотон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  Решения Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) № 02-04/17475 от  28.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 101 638 руб., начисления пени по НДС в размере 125 820 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 572,40 руб.

Решением суда первой инстанции  от 14 августа 2008 года требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению инспекции  представленные в материалы дела  опросы и  справки эксперта  ЭКЦ  подтверждают  факт неправомерного применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с 14 отделом 5 Управления МВД РФ проведена  выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в 2004-2005 годах. По результатам проверки составлен Акт от 21.03.2008 № 0802006 и принято Решение № 02-04/17475 от  28.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция, в том числе доначислила Обществу НДС в сумме 1 101 638 руб., пени по НДС в размере 125 820 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 572,40 руб.

Основанием доначисления НДС явилось установленное в ходе проверки неправомерное уменьшение Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму заявленных налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Норд+», ООО «НПО «Регионприбор», ООО «Евротэк», ООО «БалтЛайн», подписанным неустановленными лицами.

Считая  решение инспекции  не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что  налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорные счета-фактуры  подписаны  неустановленными лицами.

Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.      Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов. В налоговый орган были представлены  договоры поставки: с ООО «НПО «Регионприбор» от 09.01.2004 №17/04, с ООО «Евротэк» от 25.01.2005  №12/05, с ООО «Норд+» от 09.03.2005 № 37/04, с ООО «БалтЛайн» от 01.06.2005  № 61/05, а также все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным организациям.

Факты приобретения комплектующих и услуг Обществом от контрагентов, принятия товаров (услуг) к учету, использования товаров (услуг) в производстве изделий Общества и уплаты НДС поставщикам, не оспариваются налоговым органом, установлены судом и подтверждаются материалами дела (папки №№ 1,2,3,6).

Выводы инспекции  о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на проведенных опросах физических лиц, являющихся руководителями и учредителями  предприятий-поставщиков,  а также справках эксперта.

Налоговым органом признано необоснованным применение  налогового вычета в размере  349 737 рублей по операциям 2004 – 2005 гг. с  поставщиком ООО «Норд+».

Согласно данных ЕГР ЮЛ ООО «Норд+»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.04г. Учредителем и  генеральным директором ООО «Норд+» является  Топорова  Марина Витальевна. По данным  МИ ФНС  № 21 по Санкт-Петербургу   ООО «Норд+» представляло   налоговые декларации по НДС   в период с августа 2004г. по  апрель 2006г., согласно  которым НДС к уплате  был указан  в минимальных  суммах. В ходе проверки   инспекцией произведен  опрос Тороповой  Марина Витальевна, в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «Норд+» не подписывала. Кроме того, Торопова  указала, что в 2004г.  осуществляла регистрацию предприятия,  в связи с чем, подписывала документы, в том числе и у нотариуса, за что получила  вознаграждение в размере 500 рублей.  После регистрации  предприятия паспорт, который ей указывался в учредительных документах, она потеряла.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства  протокол опроса  Тороповой, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Торопова является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил  доказательств, опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Тороповой на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО «Норд+» производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром 5-го УВД МВД проведено  почерковедческое исследование  подписи Тороповой на  договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ,  товарных накладных, по результатам  которого составлена справка № 227 от 20.12.07г. (Приложение № 5).

В справке сделан вывод о том, что  в части документов подпись  от имени  Тороповой выполнена не Тороповой.  По документам, представленным в  копиях, эксперт от заключения отказался.

Суд первой инстанции  правомерно  не принят справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться  экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом,  экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что  при проведении  выездных проверок сожжет быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается  постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ  сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела  в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел,  Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что  экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями  выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения  установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению.  Утвержденная форма  заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уготовленной ответственности за дачу ложного заключения и называется  «Заключение эксперта».

Таким образом, согласно указанных  правовых документов,  по итогам проведения экспертизы экспертами  экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ  не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам  проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании  вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  справка об исследовании не  может быть признана допустимым доказательством.

Более того,   в материалы дела  представлено Отношение, направленное инспекцией  в ЭКЦ  о проведении  исследования (Приложение № 5), что противоречит требованиям ст. 95 НК РФ, которая обязывает  налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что  на исследование представлены  документы, датированные 2004-2005 годами, а также экспериментальные образцы почерка Тороповой, отобранные инспекцией в 2007 году.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с  исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что Свободные образцы почерка  физического лица, близкие  по времени составления (2004-2005),  эксперту не представлялись.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов  о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребованы и не  оценены следующие доказательства:  регистрационное дело из МИ ФНС № 15 по СПб, данные о движении денежных средств по расчетному счету,  договор  открытия банковского счета, а также  нотариально заверенные карточки  подписей генерального директора, уполномоченного единолично распоряжаться всеми денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

Налоговым органом признано необоснованным применение  налогового вычета в размере     157 500 рублей по операциям 2005г. с ООО «Евротэк».

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Евротэк»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.04г. Учредителем и  генеральным директором ООО «Евротэк» является  Хамин Михаил Николаевич. По данным  МИ ФНС  № 24 по Санкт-Петербургу   ООО «Евротэк»   представило