Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А56-14040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговые декларации по НДС  за 1 и 2 кварталы 2005г.,   согласно  которым НДС к уплате  был указан  в минимальных  суммах. В ходе проверки   инспекцией произведен  опрос Хамина М.И., в ходе которого  он пояснил, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «Евротэк» не подписывал. Кроме того, Хамин М.И. указал, что в 2004г. за вознаграждение зарегистрировал  на свое имя порядка 30 юридических лиц, в связи с чем подписывал документы, в том числе и у нотариуса. Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства  протокол опроса Хамина М.И., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Хамин является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил  доказательств, опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод инспекции о том, что  Хамин М.И.  за 2004г. не получал доходов от ООО «Евротэк»  подлежит отклонению, поскольку операции по приобретению Обществом  у ООО «Евротэк» товаров, работ, услуг совершены в 2005г., а, следовательно,   факты, имевшие место в 2004г., не могут быть  приняты в качестве доказательств правоотношений 2005г.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Хамина М.И. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО «Евротэк» производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром 5-го УВД МВД проведено  почерковедческое исследование  подписи Хамина М.И. на  договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ,  товарных накладных, по результатам  которого составлена справка № 228 от 26.12.07г. (Приложение № 5).

В справке сделан вывод о том, что  в части документов подпись  от имени  Хамина выполнена не Хаминым М.И.  По документам, представленным в  копиях, эксперт от заключения отказался.

Суд первой инстанции  правомерно  не принял справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Следует также отметить, что  на исследование представлены  документы, датированные 2005 годом, а также экспериментальные образцы почерка Хамина, отобранные инспекцией в 2007 году.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с  исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что Свободные и условно-свободные образцы почерка  физического лица, близкие  по времени составления (2005),  эксперту не представлялись.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов  о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Налоговым органом признано необоснованным применение  налогового вычета в размере 118 800 рублей по операциям 2005г. с ООО «БалтЛайн». Согласно данных ЕГР ЮЛ ООО «БалтЛайн»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.04г. Учредителем и  генеральным директором ООО «БалтЛайн» является  Ярыгин Сергей Николаевич. По данным  МИ ФНС  № 18 по Санкт-Петербургу   ООО «БалтЛайн»   представило   налоговые декларации по НДС  за 1 и 2 кварталы 2005г.,   согласно  которым НДС к уплате  был указан  в минимальных  суммах. В ходе проверки   инспекцией произведен  опрос Ярыгина С.Н., в ходе которого  он пояснил, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «БалтЛайн» не подписывал. Кроме того, Ярыгин С.Н. указал, что в 2004г. испытывая финансовые затруднения за вознаграждение в размере 200 рублей  зарегистрировал  на свое имя юридическое лицо, в связи с чем подписывал документы, в том числе и у нотариуса. Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства  протокол опроса Ярыгина С.Н., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Ярыгин является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил  доказательств, опровергающих данные  Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Ярыгина на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО «Евротэк» производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром 5-го УВД МВД проведено  почерковедческое исследование  подписи Ярыгина С.Н. на  договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ,  товарных накладных, по результатам  которого составлена справка № 251 от 30.12.07г. (Приложение № 5).

В справке сделан вывод о том, что подпись  от имени  Ярыгина С.Н.  вероятно выполнена не Ярыгиным С.Н. При этом,  в справке указано, что выявить большое количество  различающихся признаков и оценить их  не удалось  из-за  малого объема  графической информации, а также отсутствия свободных образцов подписи Ярыгина, сопоставимых по  времени исполнения.

Суд первой инстанции  правомерно  не принял справки эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку указанное исследование содержит выводы вероятностного характера и не может неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов  о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией  из состава налоговых вычетов по НДС за 2004-2005гг. исключен налог  в размере 475 601 рубль,  по взаимоотношениям  Общества с ООО «НПО «Регионприбор».

Налоговый орган указал на нарушение  п. 5, 6 ст. 169 НК РФ по представленным Обществом счетам-фактурам, подписанным Томашевич Г.С., поскольку по данным ЕГРЮЛ Генеральным директором Общества в 2004-2005 гг. являлась Затула Е.В.

Согласно данных ЕГР ЮЛ ООО «НПО «Регионприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.01г. Учредителем ООО «НПО «Регионприбор» являлся  Васильев  Вячеслав Евгеньевич. 17 декабря 2003г.   Васильев  В.Е.  продал долю в уставном капитале   Затула  Елене  Викторовне. Соответствующие изменения внесены в  учредительные документы.  Решением  от 05.01.04г.  учредитель  уволила  с должности генерального директора  Чуркина  А.А.,  и возложила руководство на себя.

Представленные счета-фактуры от имени ООО «НПО «Регионприбор» подписаны генеральным директором   Томашевичем Г.С. и бухгалтером Чуркиным  А.И.

По данным  МИ ФНС  № 19 по Санкт-Петербургу ООО «НПО «Регионприбор»   в 2004-2006гг. представляло нулевую отчетность.

В ходе проверки   инспекцией произведен  опрос Затула Е.В., в ходе которого  она пояснила, что  руководителем и учредителем  общества не является, документы от имени ООО «НПО «Регионприбор» не подписывала. Кроме того, Затула Е.В. указала, что в 2003г. испытывая финансовые затруднения за вознаграждение зарегистрировала  на свое имя ряд юридических лиц, в связи с чем подписывала документы, банковские карточки, доверенности, в том числе и у нотариуса.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства  протокол опроса Затула Е.В., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Затула является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того,  свидетель сама пояснила, что подписывала банковские карточки, а, следовательно, распоряжалась денежными средствами, поступающими  на расчетный счет  фирмы. При этом, расчеты между обществом и ООО «НПО «Регионприбор» производились в безналичном порядке.  Указанным обстоятельством  и обосновывается отсутствие задекларированного дохода от ООО «НПО «Регионприбор».

При этом, судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что  договорные отношения  между Обществом и ООО «НПО «Регионприбор» установлены  в 2002г.    Обществу при заключении договора поставщиком было предъявлено Решение № 2 от 28.09.2001 , из которого следует, что Генеральным директором ООО «НПО «Регионприбор» назначен Томашевич Георгий Сергеевич.

09.01.2004 ООО «НПО «Регионприбор» заключило с Обществом договор поставки от №17/04, который от ООО «НПО «Регионприбор» был подписан Томашевичем Г.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «НПО «Регионприбор» содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Сомнения в полномочиях директора Томашевича Г.С. в связи с отсутствием о нем сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не основаны на нормах материального права, поскольку образование органов управления хозяйствующих субъектов относится к исключительной компетенции собрания участников (имеющееся в материалах дела - Решение № 2 от 28.09.2001) и его полномочия не связываются фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05, от 29.05.2006 N 2817/05).

Таким образом, при заключении договора и исполнении  обязательств с ООО «НПО «Регионприбор» Обществом были соблюдены все возможные условия для установления правомочности на подписание договора и иных документов Томашевичем Г.С., доказательств иного налоговым органом суду не предоставлено. Общество действовало с необходимой долей осмотрительности и осторожности, налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом, о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве и дальнейшую реализацию произведенной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской  области  от 14 августа 2008г. по делу № А56-14040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева