Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А56-66437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в данном случае отчуждено по воле собственника.

Соглашение о зачете денежного требования, на основании которого имущество отчуждено ООО «ТД «Регент», заключено от имени должника генеральным директором Бересневым В.Е., обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица согласно положениям статьи 53 ГК РФ.  Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на приговор Мирового судьи судебного участка №181 города Санкт-Петербурга от 14.10.2010 №1-54/2010-181 о признании бывшего генерального директора истца Мирошникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  312 УК РФ, а именно, в совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, в данном случае не может свидетельствовать о выбытии имущества помимо воли юридического лица, так как, данным приговором установлено, что вина Мирошникова А.И. заключалась не в отчуждении арестованного имущества, а в том, что он не сообщил о факте ареста назначенному после него руководителю ООО «ТД «Регент». Таким образом, данный судебный акт не свидетельствует о злоупотреблении руководителем истца полномочиями при отчуждении имущества, а, напротив, указывает на то, что орган управления ООО «ТД «Регент» при подписании Соглашения о зачете денежного требования не имел сведений об обременении имущества.

Следует отметить, что  исходя из Акта проверки арестованного имущества от 19.04.2010, генеральный директор Береснев В.Е. для осмотра имущества не приглашался.

Кроме того, Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2009 арест наложен на следующее имущество: Комплект холодильного оборудования, Комплект холодильного оборудования, Пресс РВС ПМ-В, Пресс РВС-850 ПМ-В, Фаршемешалка, то есть лишь на часть спорного имущества, доказательств обременения иного спорного имущества не представлено.

Причинение убытков истцу в результате изъятия имущества, его последующая неплатежеспособность в результате изъятия имущества, иные обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению имущества, как верно указал суд первой инстанции, и, с учетом приведенных уточнений, не позволяют сделать вывод о том, что имущество отчуждено помимо воли собственника.

Также истцом не доказано заинтересованности Маслова В.В. в совершении сделок по изъятию имущества у истца, равно как и о наличии пороков в сделке по приобретению имущества ООО «ФОРТРЕСС». Предоставление денежных средств истцу само по себе не свидетельствует ни об аффилированности лица, ни об осведомленности об обстоятельствах распоряжения истцом принадлежащим ему имуществом.

Доказательств злонамеренного соглашения между ответчиком и органами управления истца или ООО «ФОРТРЕСС» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предметом спора является движимое имущество, у ответчика не имелось возможности проверить отсутствие правопритязаний на него путем запроса сведений из ЕГРЮЛ. Истец не указал, какие меры не были приняты приобретателем имущества для проверки наличия на него прав у лица, отчуждающего имущество, с учетом наличия у последнего договора на приобретение имущества, и наличия самого имущества.

Как следует из правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

То обстоятельство, что Маслов В.В. в 2010 году являлся участником ООО «ФОРТРЕСС» не свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах заключения сделки по приобретению имущества у ООО «ТД «Регент», так как в компетенцию участников хозяйственных обществ не входит участие в их текущей деятельности, а  совершение данной сделки имело место в рамках текущей хозяйственной деятельности общества. Доводы подателя апелляционной жалобы о зависимости Ковтуна А.В. от Маслова В.В., с учетом подконтрольности генерального директора общества с ограниченной ответственностью собранию участников общества, а не одному из его учредителей, не подтверждены доказательствами. Выводы об осведомленности Маслова В.В. о приобретении третьим лицом имущества по недействительной сделки не основаны на доказательствах, в частности, не подтверждено того обстоятельства, что ответчик должен был знать об аресте имущества с учетом того, что наличие такого рода сведений не подтверждено в отношении генерального директора истца, совершившего от его имени сделку по отчуждению имущества.

Показаниям свидетелей, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Наличие у Маслова В.В. деловых связей с истцом само по себе не свидетельствует о его участии в совершении спорной сделки истца по отчуждению имущества, и осведомленности о совершении данной сделки с нарушением закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу №А56-66437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева