Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А56-22109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 года

Дело №А56-22109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Салтыков Р.Г. (доверенность от 29.04.2014)

                  Саблина Е.А.

- от ответчика: Вершинина Е.Е. (доверенность от 03.06.2014)

- от третьих лиц: 1. Маркова А.Б. (паспорт), после перерыва Уверова Г.Н. (доверенность от 24.12.2014),

                                    2. Коверзин К.Ю. (доверенность от 10.03.2014)

                                        Коваленко А.Б. (доверенность от 21.04.2014)

                                        Ульяновский А.С. (доверенность от 04.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный №  13АП-27060/2014, 13АП-27116/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» и Марковой Анны Борисовны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-22109/2014 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» к Амелиной Елене Сергеевне

третьи лица: 1. Маркова Анна Борисовна,

                         2. Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга»,

                         3. Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

                         4. Открытое акционерное общество «Банк Балтийское финансовое агентство»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - ООО «Стройимпульс СМУ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амелиной Елене Сергеевне о возмещении 21 493 600,29 руб. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика в рамках дела № А56-21035/2013 в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения об истце, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе истца, то есть суммы процентов, выплаченных истцом в связи с несвоевременным возвратом авансов по договорам подряда от 29.12.2011 № 32147, 2148, заключенных с открытым акционерным обществом  «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «Главное управление обустройства войск», ОАО «ГУОВ») за период с 21.05.2013 по 15.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркова Анна Борисовна, открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербург» (далее – ОАО «МБСП»), ОАО «Главное управление обустройства войск», открытое акционерное общество «Банк Балтийское финансовое агентство» (далее – ОАО «Банк Балтийское финансовое агентство»).

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать 21 524 860,29 руб. убытков, из которых                             21 493 600,29 руб. проценты, уплаченные на сумму аванса, подлежащего возврату в рамках указанных договоров подряда, и 31 260 руб., уплаченных ОАО «МБСП» за обработку документов на перечисление платежей по более высокому тарифу, нежели действовал в период действия обеспечительных мер, когда истец намеревался совершить платеж.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в доход федерального бюджета взыскано 138,3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств.

Кроме того, в апелляционный суд подана жалоба на указанный судебный акт  Марковой Анной Борисовной. По мнению третьего лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полный отказ в удовлетворении исковых требований  нарушает конституционный принцип справедливости и лишает возможности восстановления нарушенных прав истца.

В суд от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное заседание для ознакомления с возражениями Амелиной Е.С.

Судом объявлен перерыв до 25.12.2014.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители истца  и Марковой А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители ОАО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Банк Балтийское финансовое агентство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалобы, возражений на апелляционные жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройимпульс СМУ-1» о признании недействительными решений доверительного управляющего стопроцентной долей в уставном капитале Общества Марковой Анны Борисовны от 28.03.2013 № 06/03 2013 о прекращении полномочий генерального директора             ООО «Стройимпульс СМУ-1» Боброва М.А. и возложении на себя полномочий генерального директора Общества.

Исковое заявление принято к производству в рамках дела № А56-21035/2013.

При рассмотрении указанного дела Амелиной Е.С. заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до рассмотрения спора по существу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО «Стройимпульс СМУ-1», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Определением суда от 16.04.2013 по делу № А56-21035/2013 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО «Стройимпульс СМУ-1», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Стройимпульс СМУ-1». Суд пришел к выводу, что заявленные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и Обществу, и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, посчитал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А56-21035/2013 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.  

Определением суда от 29.04.2013 по делу № А56-21035/2013  Марковой А.Б. отказано в отмене обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Впоследствии, решением суда первой инстанции от 19.06.2013 иск удовлетворен, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения доверительного управляющего о досрочном прекращении полномочий генерального директор Боброва М.А. от 28.03.2013 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В части признания недействительным указанного решения доверительного управляющего о возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на себя решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2013 обеспечительные меры по заявлению ООО «Стройимпульс СМУ-1» отменены, за исключением запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения о возложении исполнения обязанностей генерального директора на Маркову А.Б., в связи с рассмотрением спора по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу № А56-21035/2013 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований               Амелиной Е.С. отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие у последней права на иск.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, Общество указало, что в результате действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу № А56-21035/2013, истец не имел возможности распоряжаться собственными денежными средствами в период с 16.04.2013 по 16.07.2013, в том числе, не имел возможности исполнить обязанности по возврату ОАО «Главное управление обустройства войск» авансовых платежей по договорам от 29.12.2011 № 2147, 2148.

Истец 16.07.2013  возвратил ОАО «ГУОВ» авансовые платежи в размере               1 374 825 996,77 руб., а 01.04.2014   истец перечислил ОАО «ГУОВ» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (авансами) по указанным договорам подряда в размере 22 456 100,30 руб. за период с 21.05.2013 по 30.07.2013.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию реальные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Между тем, истцом   не   представлено   надлежащих   доказательств,   подтверждающих   вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействий).

Законом   не   предусмотрено   взыскание   убытков,   причиненных   принятием   законных обеспечительных мер.

При рассмотрении дела № А56-21035/2013 и вынесении определения об обеспечении иска суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры о запрете Инспекции осуществлять регистрационные действия, касающиеся смены генерального директора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и Обществу, и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанное определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер проверялось в апелляционном порядке и признано законным и обоснованным.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.13 также признан несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ответчика ограничивают каким-либо иным образом полномочия исполнительного органа Общества, поскольку, несмотря на принятие обеспечительных мер, ООО «Стройимпульс СМУ-1» вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте, через свои уполномоченные исполнительные органы (орган), а также признан несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ответчика препятствует вступлению во взаимоотношения с третьими лицами, в частности, исполнению обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, что в условиях принятой обеспечительной меры означает для Общества фактическое прекращение деятельности.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2013 № ВАС-11777/13, законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ Амелиной Е.С. в удовлетворении иска