Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А56-31985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сводились к консультациям, подготовке проектов запросов, уведомлений, направлению корреспонденции и не требовали специальных познаний, объем выполненных привлеченным лицом работ нельзя назвать значительным, в результате чего суд, ввиду отсутствия обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Красновым С.Н. ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» для оказания услуг с оплатой за счет средств должника, в связи с чем заявление ООО «Реторг» было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и отклоняет ссылку подателя жалобы на большой объем имущества должника, что, по мнению последнего, увеличило объем работы временного управляющего, поскольку, как следует из материалов дела, привлеченное лицо инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения не проводило, идентификацию имущества не осуществляло, данная информация не нашла отражение в анализе финансового состояния и отчете временного управляющего, следовательно, данный довод привлеченного лица является необоснованным, так как не повлиял на объем работы управляющего. Красновым С.Н. вместе с представителями привлеченного лица, руководителем и главным бухгалтером должника были лишь осмотрены запасы должника, их сверка и инвентаризация также не проводилась. Проведение управляющим инвентаризации в процедуре конкурсного производства не может влиять на размер вознаграждения привлеченного лица в процедуре наблюдения и результаты рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу подателя жалобы, в рамках настоящего спора рассматривался именно вопрос о признании необоснованным привлечения Общества по договору от 02.11.2012, а не вопрос о недействительности решения первого собрания кредиторов. ООО «Реторг», в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права. Вопрос о согласовании оплаты услуг привлеченных временным управляющим лиц носил уведомительный характер и, как верно указано судом первой инстанции, правовые последствия указанного решения предусмотрены положениями пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: оплата услуг таких лиц осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр, а не за счет средств должника.

Апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в превышении судом первой инстанции своих полномочий, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, в резолютивной части обжалуемого определения указано о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» по договору о возмездном оказании услуг от 02.11.2012. Выводы суда первой инстанции о наличии у временного управляющего соответствующей квалификации для проведения анализа финансового состояния и незначительности используемой для проведения анализа информации, изложенные в мотивировочной части, не повлияли на законность обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные выводы лишь подтверждают незначительность выполненной привлеченным лицом работы, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, ни материалы дела, ни анализ финансового состояния не содержат результаты работ по анализу сделок должника и выписок по расчетным счетам, большая часть документации, представленной налоговым органом, составляет налоговые декларации, которым не была дана оценка временным управляющим и они не учитывались при подготовке анализа и отчета конкурсного управляющего; бухгалтерская отчетность была также представлена руководством должника, а информация по спорам, в которых участвовал должник, и принятым решениям судов была предоставлена временному управляющему должником (л.д. 174-181 т.53). Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, услуги привлеченного лица по проведению анализа финансового состояния по договору от 11.02.2013 были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, правомерно отказал в возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг необоснованно привлеченного лица – ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» по договору от 02.11.2012.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-31985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Институт Финансовых экспертиз и аудита» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова