Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А42-8320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А42-8320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24749/2014) ИП Яковенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу № А42-8320/2012(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петрбург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

к Индивидуальному предпринимателю Яковенко Олегу Николаевичу

третьи лица: Суходуб В.Н., Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство

о взыскании

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковенко Олега Николаевича (далее – ответчик) платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», в размере 43 671 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт превышения автомобильным транспортом, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Транспортное средство марки PETERBILD, государственный регистрационный знак М 805 ЕО 51, полуприцеп AJAX, государственный регистрационный номер АК 8381 51 является совместно нажитым имуществом супругов. В силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный совместным имуществом супругов должны нести оба супруга, вследствие чего Красотина Т.В. (супруга) также должна быть привлечена в качестве ответчика по делу. Поскольку вред возмещается владельцем, надлежащим ответчиком является лицо, которое, как следует из акта №376 от 07.10.2011, управляло автомобилем, а именно: Суходуб В.Н. Ответчик утверждает, что заключил с указанным лицом договор аренды транспортного средства. На основании изложенного, считает, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Ответчик полагает недоказанным факт причинения вреда всему участку дороги, отраженному в акте. Считает, что с учетом положения пункта 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272, превышение общей допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось отсутствует, поскольку общая масса принадлежащего ответчику транспортного средства не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка не превышала 11,5 тн.

Кроме того, полагает, что истец не может быть получателем взыскиваемого вреда.

Истец в возражениях указывает, что протяженность маршрута движения определена исходя из протяженности федеральных дорог, принадлежащих на праве оперативного управления истцу. Полагает, что расчет платы произведен в полном соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

В подтверждение полномочий по взысканию, истец сослался на пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2010 №830-р, от 21.12.2011 №971-р.

Ответчик дополнительно сослался на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением от 21.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суходуба В.Н.

Определением от 24.04.2013 суд отказал в привлечении в качестве соответчиков Суходуба В.Н. и Красотиной Т.В.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 10.10.2013 отменены, дело №А42-8320/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Кассационная инстанция указала, что судам следовало установить, на основании сведений какого средства измерения подтвержден факт соответствующего нарушения и соответствует ли это средство измерения предъявляемым к нему требованиям.

Определением от 04.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (в лице Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области (далее - УГАДН России по Мурманской области); Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство).

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 27-33), в которых указано следующее.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза (бытовая химия) являлся индивидуальный предприниматель Яковенко О.Н.

Акт составлен специалистами УГАДН России по Мурманской области на основании документов, предъявленных водителем, в присутствии водителя, один экземпляр акта вручен водителю под роспись. В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства УГАДН России по Мурманской области направило акт в адрес истца, поскольку участок дороги, которому причинен ущерб передан в оперативное управление истца.

В расчетном листе разового сбора №789 (приложение к акту) указано используемое весовое оборудование – СДК 347, прошедшее поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке на момент совершения нарушения являлось действующим. Установка оборудования в пункте весового контроля подтверждена документами о наличии права оперативного управления, инвентарной карточкой, документами, подтверждающими доставку, установку и обследование весового оборудования.

Система СДК предназначена для измерения вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного автотранспортного средства, определение его массы, скорости движения и межосевых расстояний. Принцип действия системы основан на измерении сил воздействия на дорожное покрытие колес каждой оси транспортного средства. Истец указывает, что как следует из пунктов 2.4, 4.4 таблицы 2.1 и Приложение В, пункта 5.5.2 паспорта СДК.Ам допустимая масса с учетом погрешности (полная масса и отдельные осевые нагрузки) рассчитывается программой автоматически в ходе анализа измерительных сигналов. При этом допустимая масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки, а также допустимая полная масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности не суммируются, а определяются согласно Приложениям №1 и №2 к Правилам перевозок грузов и применяемым к ним автоматически определенным весовым оборудованием значением погрешности. Общий вес транспортного средства рассчитывается как сумма осевых нагрузок в соответствии с пунктом 5.5.2 паспорта СДК.Ам, заводской №347.

УГАДН России по Мурманской области представило дополнение к отзыву на иск (т. 3, л.д. 68-70), в котором указало, что внесение весовых и габаритных параметров автотранспортного средства в форму акта, определение допустимых осевых нагрузок, а также вычисление превышения установленных осевых нагрузок, осуществляется программным обеспечением весового оборудования СДК-Ам в автоматическом режиме. Информация об автотранспортном средстве, владельце автотранспортного средства и маршруте перевозки груза внесена в акт на основании документов, предъявленных водителем автотранспортного средства.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск (письменные тезисы) (т. 3, л.д. 83-87), в которых в обоснование отсутствия перегруза по общей массе и осевой массе транспортного средства сослался на постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Полагает, что с 2009 года разрешенная масса для контейнеровозов составляет 44 тонны, при этом допуск по осевым нагрузкам вообще не предусмотрен. Полагает недоказанным истцом расстояние маршрута транспортного средства. Ссылается на то, что истцом не представлены сведения о категории вверенной ему дороги. Указывает, что при определении допустимой нагрузки на ось и допустимой общей массы транспортного средства следует руководствоваться пунктом 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272. Полагает, что причинение вреда дороге должно рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ответчиком должна являться страховая компания.

Истец представил письменные возражения на дополнительные доводы ответчика (т. 3, л.д. 95-100), в которых указал, что пройденное расстояние указано в акте №376, с указанным актом водитель Суходуб В.Н. был ознакомлен, копию акта получил, возражений по нему не представил. Доказательств, подтверждающих иное расстояния, пройденное транспортным средством, ответчиком не представлено. Истец не согласен с доводом ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент). Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение; определений тяжеловесного и крупногабаритного груза в регламенте не приводиться, весовые и габаритные параметры отнесения груза к категории тяжеловесного и крупногабаритного не задаются. Считает, что пункт 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 в данном случае не применим. Расчетная нагрузка на ось на автомобильной дороге Р-21 «Кола», независимо от категории, составляет 10 тонн. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что причинение вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения должно рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, поскольку данная плата является платой за возможность использовать автомобильные дороги.

УГАДН России по Мурманской области представлены письменные возражения на дополнительные доводы ответчика (т.3, л.д. 111-116), в которых также отражено несогласие с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Технического регламента и пункта 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Истец представил возражения на дополнительные доводы ответчика (т.3, л.д. 145-147), указав, что системы дорожного контроля СДК.Ам оснащены средствами автоматического определения расстояний между осями транспортного средства в динамическом режиме; измеренные осевые нагрузки и общая масса транспортного средства автоматически заносятся в базу данных сразу после проезда транспортного средства и в дальнейшем не меняются; измерение межосевых расстояний производится путем программной обработки данных нагрузки на весоизмерительную платформу при проезде транспортного средства; отдельной аппаратной подсистемы для этого СДК.Ам не имеет. С учетом изложенного, полагает необоснованным довод ответчика о том, что измерение межосевых расстояний производилось вручную (рулеткой или лазерным дальномером). Также считает необоснованной ссылку на указание иного межосевого расстояния того же транспортного средства в иных актах, поскольку это не свидетельствует о неверном определении межосевого расстояния в рассматриваемом акте.

Ответчик 07.08.2014 представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал на неподведомственность спора арбитражному суду, а также сослался на правоприменительную практику Государственной инспекции по безопасности дорожного движения РФ по применению пункта 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика как индивидуального предпринимателя, не установлена причинная связь между поведением и размером вреда, не установлена вина ответчика.

Податель жалобы полагает. что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель груз не перевозил, автомобиль ответчиком был передан физическому лицу в аренду по разовой сделке, при перевозке груза автомобилем управляло лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 на стационарном пункте весового контроля № 48 (далее – СПВК-48), расположенном на автомобильной дороге М-18 «Кола» (г. Кандалакша, 1149 км), проведен