Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А42-8320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весовой контроль находящегося в собственности у Яковенко О.Н. транспортного средства марки «PETERBILD» регистрационный знак М805ЕО/51, с полуприцепом AJAX, регистрационный знак АК8381/51.

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства от 07.10.2011 № 376 (далее – акт № 376) (т.1, л.д. 42) фактические и допустимые нагрузки на первую ось транспортного средства составили 4,65 т при допустимых 10,7 т.; на вторую - 8,7 т при допустимых 8,87 т.; на третью - 8,7 т при допустимых 8,87 т.; на четвертую – 8,4 т при допустимых 7,84 т.; на пятую – 8,1 т при допустимых 7,81 т.; на шестую - 8,65 т при допустимых 7,865 т. Фактическая полная масса транспортного средства составила 47,2 т при допустимых 40т.

В расчетном листе разового сбора №789 (приложение к акту) (т.1, л.д. 44) указано весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание – СДК 347, режим взвешивания, километраж, осевые нагрузки.

Акт №376 и расчетный лист разового сбора №789 подписаны водителем Суходубом В.Н. без замечаний.

По указанным в акте №376 реквизитам ответчик оплату ущерба не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда (исх.№И-248 от 27.01.2012), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующим документом на момент составления Акта №376 от 07.10.2011 устанавливающим ограничения по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств, являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 (далее - Правила № 272).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил по перевозке грузов №272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. При этом согласно приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимая масса пятиосного и более автопоезда (вид транспортного средства, соответствующий спорному автомобилю) составляет 40 тонн.

Из пунктов 8 и 10 Акта видно, что при эксплуатации транспортного средства ответчика допущено превышение допустимой массы транспортного средства, а также превышение по осевым нагрузкам, а именно: превышение нагрузки на 4,5,6 оси.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Таким образом, при оформлении разрешения до перевозки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ, орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений, осуществляет расчет платы в счет возмещения вреда.

В свою очередь, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Согласно части 8, 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда (в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения) устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934).

Согласно пункту 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил №934.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил №934).

Доводы ответчика о применении к спорном правоотношениям пункта 75 Правил № 272, суд первой инстанции правомерно счел основанными на его неправильном толковании.

Согласно пункту 75 Правил №272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Размещение делимого груза на автопоездах в составе 3-осного тягача и 2- или 3-осного полуприцепа, перевозящего 40-футовый контейнер ISO, осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонн, а осевая нагрузка транспортного средства не превышала 11,5 тонны.

Исходя из буквального толкования названного нормативного положения, следует вывод о том, что регламентируемые пунктом 75 Правил № 272 особенности перевозки отдельных видов грузов не исключают применения к таким грузам определения "тяжеловесный груз", установленного в пункте 5 названных Правил.

Практика применения нормы права тем или иные государственным органом не влияет на правовую оценку, даваемую судом при разрешении конкретного дела.

В обоснование отсутствия превышения общей массы груза предельно допустимых значений ответчик представил ответ ОАО «Мурманский морской торговый порт» на адвокатский запрос, из которого следует, что технологически порт оснащен портальными кранами грузоподъемностью 40 тонн, при помощи которых осуществляется перегруза контейнеров, в том числе ИСО-40; в соответствии с условиями договора на перевалку грузов, вес груженого контейнера не должен превышать 30 тонн, при обнаружении факта перегруза контейнер перетаривается.

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует о том, что на момент проведения весового контроля отсутствовал перегруз, а, следовательно, не опровергает факты превышения предельно допустимых нагрузок и массы транспортного средства, зафиксированные в акте.

Согласно представленной истцом информации Росавтодора о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с отчетными данными 2 ДГ на 01.01.2011 и выполненными в 2011 году работами, расчетная нагрузка на ось на автомобильной дороге Р-21 «Кола», независимо от категории составляет 10 тонн. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности размера ущерба в связи с отсутствием информации о категории участка дороги подлежат отклонению.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции были запрошены документы, подтверждающие поверку средства измерения, указанного в расчетном листе разового сбора, и его установку на пункте весового контроля.

В подтверждение данных фактов истцом представлено свидетельство государственной регистрации права оперативного управления истца на стационарный пункт весового контроля (СПВК №48) от 03.05.2007, свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам, заводской номер 347, действительное до 04.08.2012; товарная накладная №46 от 21.09.2010 о получении истцом системы дорожного контроля СДК.А от производителя; акт приемки-передачи оборудования от 21.01.2010; акты обследования СПВК №48 от 24.02.2011 и от 10.09.2013; письмо ООО «НПФ «Тензор» по вопросам установки и наладке оборудования.

Указанными документами подтверждается, что на пункте весового контроля СПВК №48 в период проведения взвешивания было установлено измерительное оборудование - система дорожного контроля СДК.Ам, заводской номер 347. Данное оборудование прошло поверку, на момент проведения контрольного взвешивания транспортного средства (07.10.2011) срок поверки не истек (до 04.08.2012).

В соответствии с пунктом 5.5.2 паспорта СДК.Ам заводской №347 процедура Весы обеспечивает измерение осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и скорости движения транспортного средства. При поосном взвешивании транспортного средства система определяет нагрузки по каждой оси. Общий вес транспортного средства рассчитывается как сумма осевых нагрузок. На экране компьютера отображается номер режима проезда, определяемого программой для фиксируемого транспортного средства. Каждому номеру режима проезда при измерении в движении сил воздействия транспортного средства на дорожное покрытие или массы соответствуют определенные пределы допускаемых погрешностей измерений (пункты 2.4, 4.4 таблицы 2.1 и Приложение В паспорта СДК.Ам). Под режимом проезда понимается характеристика качества проезда транспортного средства, определяемая программой автоматически в ходе анализа измерительных сигналов (сноска к пункту 4.4 таблицы 2.1 паспорта СДК.Ам).

Таким образом, измерение межосевых расстояний транспортного средства в динамическом режиме производится автоматически путем программной обработки данных нагрузки на весоизмерительную платформу при проезде транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод ответчика о том, что измерение межосевых расстояний производилось вручную (рулеткой или лазерным дальномером).

Доводы ответчика о внесении в акт сведений о межосевых расстояниях вручную оператором системы носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Водителем транспортного средства соответствующих замечаний в акте не отражено.

Суд первой инстанции также счел необоснованной ссылку на указание иного межосевого расстояния того же транспортного средства в иных актах, поскольку это не свидетельствует о неверном определении межосевого расстояния в рассматриваемом акте.

Ответчиком заявлено ходатайство об осмотре на месте транспортного средства и измерении межосевых расстояний. Поскольку определение межосевого расстояния, наличие (отсутствие) фактов переоборудования транспортного средства не может быть установлено путем осмотра судом транспортного средства, ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение 14.05.2014. Ходатайство о проведении технической экспертизы по указанным вопросам ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, и не определяет порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов. В Техническом регламенте не приводится определений тяжеловесного и крупногабаритного грузов, и соответственно не задаются весовые и габаритные параметры для отнесения груза к категории тяжеловесного или крупногабаритного. Таким образом, Правила № 272 и технический регламент имеют разные предметы правового регулирования.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что причинение вреда автомобильной дороге общего пользования должно рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие ответчиком должна являться страховая компания, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

По смыслу положений статьи 31 Закона № 257-ФЗ, Правил № 934 отношения по компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам федерального значения, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взимание платы за провоз тяжеловесного груза не является мерой административного воздействия, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на Суходуба В.Н. со ссылкой на передачу транспортного средства указанному лицу во владение на основании договора аренды, признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,