Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А42-8320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем (собственником) транспортного средства во владение и пользование Суходубу В.Н. Сам по себе факт управления транспортным средством Суходубом В.Н. не является доказательством передачи его в аренду указанному лицу.

Ссылку ответчика на положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование причинения вреда совместно Яковенко О.Н. и Красотиной Т.В.(супруга), суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют законный режим имущества супругов и порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившем вред. Лицом, причинившем вред, является ответчик. Доказательства совместного причинения вреда Яковенко О.Н. и Красотиной Т.В. в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего дела не производится.

С учетом изложенного, а также в силу положений статей 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы ответчика о недоказанности истцом протяженности маршрута движения ответчика и, как следствие, протяженности участка дороги, которому причинен вред, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение протяженности участка дороги, которому причинен вред, истцом представлены свидетельства о праве оперативного управления, распечатка карты маршрута.

Пройденное расстояние, межосевое расстояние указаны также в акте №376, с указанным актом водитель Суходуб В.Н. был ознакомлен, копию акта получил, возражений по нему не представил. Доказательств, подтверждающих иное расстояния, пройденное транспортным средством, ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика о нарушении при составлении акта №376 от 07.10.2011 требований Закона №294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона № 294-ФЗ. Взвешивание транспортного средства произведено в целях весового контроля, в ходе которого взаимодействия с индивидуальным предпринимателем не требовалось, на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований, что исключает применение к указанным контрольным мероприятиям положений Закона №294-ФЗ.

Пунктом 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 установлены требования с форме и содержанию акта, составляемого по результатам взвешивания транспортного средства.

Нарушений формы и порядка составления акта №376 от 07.10.2011 судом первой инстанции не установлено. С учетом изложенного, акт №376 от 07.10.2011 является относимым, допустимым и достоверным доказательством факт и размера вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 971-р от 21 декабря 2011 года "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы РФ по главе 108 "Федеральное дорожное агентство", а также Приложением N 1 к указанному Распоряжению, пунктом 3 Регламента федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 31.07.2007 №107 за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет РФ по доходам согласно Приложению 2 к указанному распоряжению.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами №934, от предельных значений нагрузок установленных Правилами №272.

Факт причинения ущерба автодороге документально подтвержден, судом установлен, расчет ущерба соответствует Правилам №934.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату ущерба не произвел (иного из материалов дела не следует).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу № А42-8320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина