Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А21-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А21-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): пред. Спиркина А.А. по паспорту,

от третьего лица: пред. Соколова А.В. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-240/2014)  ИП Спиркина А.А.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2014 по делу № А21-626/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску Ляу А.О. к ИП Спиркину А.А. третьи лица: ООО «Страховая компания «Согласие» и НП «МСО ПАУ»,

установил:

Ляу Александр Оттович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1293749,00 руб. со ссылкой на то, что с истцом не были произведены расчеты по выплате заработной платы в рамках производства по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» (далее – Общество, должник) в результате неправомерного бездействия, допущенного Спиркиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в том, что требование Ляу А.О. по выплате заработной платы не было включено в реестр требований кредиторов Общества, а Ляу А.О. не признавался  директором Общества. К моменту включения в реестр требований кредиторов требований Ляу А.О., имущество было реализовано и денежные средства распределены. Размер невыплаченной заработной платы за период с 19.10.2009 по 16.09.2011  составил  1034999,00 руб. Также не была погашена задолженность перед Ляу А.О., относящаяся к текущим платежам, установленная решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2013 в сумме 258750,00 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») и Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Филиал в Северо-Западном федеральном округе) (НП «МСО ПАУ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу №А21-5795/2011, которым признано незаконным бездействие Спиркина А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Био-Древесина», выразившееся в невключении в состав требований кредиторов должника задолженности перед Ляу А.О. Так как в результате данного бездействия не была погашена задолженность перед Ляу А.О. суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца. Кредиторская задолженность перед Ляу А.О. по заработной плате в размере 1054000,00 руб. была указана в бухгалтерской отчетности должника. Ссылка ответчика на то, что Ляу А.О. не обращался с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов и на отсутствие у него бухгалтерской документации противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу №А21-5795/2011.

На решение Спиркиным А.А.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты, принятые в рамках дела №А21-5795/2011 не имеют преюдициального значения для данного дела, так как состав участвующих в делах лиц не совпадает. Также не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, которые не исследовались и не доказывались при рассмотрении дела. В рамках дела №А21-5795/12011 не исследовались бухгалтерские балансы и ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду. В бухгалтерской отчетности не имелось сведений о задолженности перед персоналом. Согласно информации УФНС РФ по Калининградской области, изложенной в письме от 18.04.2014 №15-14, Общество сведений о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности не представляло. Истец не обращался с конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог узнать о наличии долга. На момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое сослался суд первой инстанции, конкурсное производство было завершено. Истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате после распределения средств и утверждения отчета о ходе конкурсного производства, а также после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Также, 27.12.2013, требования истца, не связанные с заработной платой, были признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Также истец не воспользовался правом на обращение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Истец, являясь исполнительным органом должника, знал о ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Ляу А.О. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующее: с первым требованием о включении в реестр требований кредиторов своей зарплаты Ляу А.О. обратился 29.06.2012. Спиркин А.А. данное требование получил 06.07.2012, что установлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и оспариваемым решением. После ознакомления с материалами дела и получения информации о том, что требования по заработной плате не включены в реестр, 26.12.2012 Ляу А.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении заработной платы в реестр, при этом к требованию, обращенному в суд, Ляу А.О. приложил квитанцию о направлении данного требования Спиркину А.А. 25.12.2012. Суд требование возвратил определением от 10.01.2013. После возврата требования судом, Ляу А.О. повторно обратился к Спиркину А.А. с требованием о включении зарплаты в реестр 08.02.2013. Ляу А.О. не обращался к Спиркину А.А. с какими - либо требованиями. Указанным определением суд возвратил Ляу А.О. требование о включении в реестр кредиторов заработной платы, указав, что с требованиями по заработной плате необходимо обращаться непосредственно к арбитражному управляющему, а в Арбитражный суд можно обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае наличия разногласий, и что данное обращение не может быть рассмотрено как жалоба, так как Ляу А.О. не ссылался на то обстоятельство, что обращался к Спиркину А.А. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 15.07.2013 были рассмотрены и балансы и расшифровки балансов. На основании вышеуказанных документов, балансов и их расшифровок Тринадцатый арбитражный апелляционный суд включил требования Ляу А.О. в размере 1 034 999,99 рублей в реестр кредиторской задолженности с очередностью удовлетворения во вторую очередь. Доводы пояснений о том, что кредиторская задолженность на отчетный период за 6 месяцев 2011 года увеличилась на 760 000 рублей, что исключает, по мнению ответчика, наличие в этих сведениях данных по задолженности по заработной плате Ляу А.О., не соответствует материалам дела и данным балансов. Определение о включении требований ООО «Дэтэк» от 26.10.2011  было основано на решении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12772/2009, которое вступило в законную силу 04.07.2011. В балансе за 3 месяца 2011 на начало отчетного периода отражена сумма задолженности в 1 829 000 руб., а на конец отчетного периода 2 039 000 руб., следовательно, уже в 1 квартале 2011, когда решение суда еще не вступило в законную силу, задолженность увеличилась на 210 тыс, руб., что означает, что во втором квартале задолженность увеличилась только на 559 тыс. руб. Довод о том, что в отчетность за 6 месяцев включена задолженность перед ООО «Дэтэк», противоречит данным баланса. Ответчик не учитывает, что в составе кредиторской задолженности по разделу 5 балансов также находится кредиторская задолженность КФХ (ИП) Акопян Г.В. по договорам аренды (установленная определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2012, приобщенная к материалам данного дела), и задолженность по налогам на заработную плату и задолженность перед внебюджетными фондами (в соответствии с условиями трудового договора, п. 5.2., должностной оклад Директора устанавливается в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей без учета налогов). Анализ балансов 2010 - 2011 позволяет установить наличие установленной судами задолженности по заработной плате Ляу А.О., включая задолженность по налогам и перед фондами. На конец 2009 задолженность по заработной плате составила 110 454,54 рубля. Размер налоговых отчислений на данную сумму заработной платы составляет 14 359 рублей, расчет подлежащих уплате страховых взносов составляет сумму в размере 15 271,06 рублей. Итого, задолженность по зарплате и налогам по итогу 2009 составила 140 084,6 рублей. Размер задолженности по заработной плате, согласно представленным мною в предыдущих пояснениях расчетам, составляет за 2010 - 540 000 рублей, НДФЛ - 70200 рублей и страховые взносы – 159 872,40. Итого, общая сумма задолженности на конец 2010 составляет сумму 770 072,40, с учетом задолженности за 2009 нарастающим итогом составляет сумму 910 157 рублей. Данная сумма отражена в разделе 5 баланса за 12 месяцев 2010 «краткосрочные обязательства» в подразделе поставщики и подрядчики (621-4). Сумма общей кредиторской задолженности по заработной плате на конец 3 квартала 2011 вместе с налогами и задолженностью перед фондами составляет 1 467 027 (910 157 + 556 870,54) руб. Информация УФНС РФ по Калининградской области, изложенная в письме №15-14 от 18.04.2014, не подлежала применению в 2009-2011. Письмо №15-14 от 18.04.2014 является информационным сообщением и не подлежит применению в качестве общеобязательной нормы права. При первом обращении Ляу А.О. к арбитражному управляющему с требованием о включении его заработной платы в реестр (29.06.2012), к обращению была приложена расшифровка баланса за 2011. Данная расшифровка была признана судом надлежащим доказательством наличия задолженности. НП «МСО ПАУ» было извещено о рассмотрении судом данной жалобы (что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2013 г. о переносе заседания в связи с тем, что НП «МСО ПАУ» не было извещено, и телеграммой об извещении НП «МСО ПАУ» о заседании 04.04.13 (л.д. 97,103). Данные документы представлены в материалы настоящего дела. Ссылки ответчика на то, что решение Ленинградского районного суда об установлении задолженности Ляу А.О. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и включении заработной платы в реестр не могут иметь преюдициального значения для сторон по делу, а обстоятельства на которые указано в данных судебных актах не могут считаться установленными. Тот факт, что заработная плата не была выплачена Ляу А.О., установлен Постановлением апелляционной инстанции и решением Ленинградского районного суда города Калининграда, не отрицается ответчиком. Ляу А.О. понес убытки в виде невыплаченной заработной платы. Размер подлежащей выплате, но не выплаченной заработной платы в конкурсном производстве установлен Постановлением апелляционной инстанции, с данным расчетом заработной платы требования Ляу А.О. включены в реестр. Размер подлежащей выплате, но не выплаченной заработной платы с момента подачи заявления о признании должника банкротом, установлен Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.2013. При этом отражение задолженности в балансах не является единственным доказательством ее наличия. Трудовой договор, трудовая книжка, кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, балансы исследованы при вынесении судебных постановлений апелляционной и первой инстанции, а также обжалуемого решения и судами установлено наличие задолженности по зарплате перед Ляу А.О. в указанном размере. Результатом установленного судом незаконного бездействия конкурсного управляющего в части непредставления своевременного ответа на заявление Ляу А.О. и нарушения обязанности зарезервировать денежные средства, явилось то, что денежных средств на погашение задолженности перед Ляу А.О. не хватило, они были распределены Спиркину А.А. и кредиторам третьей очереди. Также результатом незаконного бездействия арбитражного управляющего в части непредставления ответа на требования явилось то, что Ляу А.О. обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности по текущей заработной плате только в апреле 2013, получил решение Ленинградского районного суда о взыскании зарплаты, подлежащей выплате как текущие платежи, только 31.07.2013, также после завершения расчетов с кредиторами и, в результате, остался без зарплаты. Таким образом, факт причинения убытков сторонами не оспаривается, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у Ляу А.О. убытками, очевидно, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и вступившими в законную силу решениями судов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель НП «МСО ПАУ» поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу №А21-5795/2011 в отношении ООО «Био-Древесина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Решением Арбитражного суда