Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А21-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Калининградской области от 11.03.2012 ООО «Био-Древесина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Спиркин А.А.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2011, единоличным исполнительным органом Общества значится Ляу А.О.

Исходя из записей в трудовой книжке Ляу А.О., он 01.09.2005 принят на должность директора ООО «Био-Древесина», 03.03.2008 отстранен от указанной должности в связи с введением в отношении  должника процедуры внешнего управления. Впоследствии, 19.10.2009 в трудовую книжку Ляу А.О. вновь внесена запись о принятии его на должность директора ООО «Био-Древесина» со ссылкой на прекращение процедуры банкротства.

О назначении Ляу А.О. директором ООО «Био-Древесина» издано решение единственного учредителя Общества Петера Банслебена от 19.10.2009.

ООО «Био-Древесина» в лице единственного учредителя Банслебена Петера заключен с Ляу А.О. трудовой договор (контракт) от 19.10.2009, условиями которого истцу установлен должностной оклад в размере 45000,00 руб.

Сведений об иных лицах, исполнявших обязанности единоличного органа управления Общества, не имеется.

В силу положений статьей 20.3, 67, 126, 129 Закона №127-ФЗ, ответчик, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Био-Древесина» был обязан запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Спиркин А.А. осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, то есть, обязан был, в том числе, регулировать трудовые правоотношения между должником и его работниками, в том числе, с лицом, занимавшим должность директора Общества.

Таким образом, ответчик при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должен был установить наличие или отсутствие задолженности ООО «Био-Древесина» по оплате труда Ляу А.О., как исходя их документов  бухгалтерской отчетности должника, так и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. На отсутствие таких документов ответчик не ссылался.

Исходя из положений пунктов 6, 11 статьи 16 Закона №127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие требования истца о включении в реестр требований кредиторов требования по выплате в его пользу заработной платы, равно как и заявления об отнесении соответствующих требований к текущим платежам, не может быть расценено в качестве основания, освобождающего конкурсного управляющего от своевременного учета задолженности по заработной плате должника перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Требование о включении в реестр  требований кредиторов заработной платы Ляу А.О. за период с 19.10.2009 в сумме 1459000,00 руб. на 29.06.2012,   с приложением расшифровки баланса за 2011 год, направлялось ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Спиркину А.А. 06.07.2012.

Также направлено повторное заявление о включении требований по заработной плате в сумме 1791204,54 руб. за период с 19.10.2009 по 11.02.2013 от 08.02.2013, что подтверждено почтовой квитанцией от указанной даты и описью вложения.

О получении требований ответчиком свидетельствует ответ Спиркина А.А. от 01.03.2013, в котором он повторно сообщает об отсутствии оснований для включения требований в связи с неисполнением условий трудового договора.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства, истцом обжаловано бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению о выплате и включению в реестр требований Ляу А.О. по заработной плате в сумме 1034999,99 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу №А21-5795/2011, отменено определение суда первой инстанции от 11.04.2013  в части отказа в удовлетворении жалобы Ляу А.О. на бездействие конкурсного управляющего  и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Био-Древесина» Спиркина А.А. в части невключения заработной платы в реестр требований кредиторов и в части непринятия решения по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также указанным постановлением внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Био-Древесина», в который включены требования Ляу А.О. во вторую очередь удовлетворения требований, в сумме 1034999,99 руб. При этом, апелляционным судом было установлено, что арбитражный управляющий был обязан самостоятельно, в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. В материалах дела имелись документы, позволяющие установить размер задолженности. Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о задолженности по заработной плате признаны необоснованными.

Выводы, содержащиеся в данном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными как для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, к которым относятся и истец и ответчик, так и для иных лиц, и при отсутствии преюдициальной силы данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в том, что, задолженность перед истцом по выплате в его пользу заработной платы не была надлежащим образом учтена при расчетах в рамках дела о несостоятельности.

Также, вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.2013, принятым по делу №2-3879/2013 по иску Ляу А.О., установлено, что, за период после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ООО «Био-Древесина», то есть после 16.09.2011, и до 11.03.2012, то есть даты признания должника несостоятельным, Ляу А.О. причиталась к начислению заработная плата в размере 258750,00 руб.

 С учетом изложенного выше, данная сумма также подлежала учету арбитражным управляющим при расчетах, производимых в рамках дела о несостоятельности в порядке статьи 134 Закона №127-ФЗ, то есть в составе текущих платежей. При этом, учитывая, что судом в данном случае не порождалось новых правоотношений, а устанавливались лишь существующие права и обязанности сторон, данная задолженность должна была учитываться Спиркиным А.А. в момент ее возникновения, то есть, не позднее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение положений статьи 134 Закона №127-ФЗ, и положений, устанавливающих обязанности арбитражных управляющих, данная задолженность в составе текущих платежей не учтена.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Био-Древесина» от 15.01.2013, следует, что по результатам процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, за счет которой произведены расчеты с кредиторами, требования которых относились к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при правомерном учете требований истца во второй очереди требований кредиторов, равно как и в составе текущих требований, исходя из положений статей 134, 142 ГК РФ, Ляу А.О. получил бы удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, эта возможность после вынесения определения о завершении конкурного производства от 13.05.2013 по делу №А21-5795/2011 была им утрачена.

При этом, причиной неполучения истцом денежных средств явились неправомерные действия ответчика при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Био-Древесина».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение ответчиком в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Био-Древесина» противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание, что, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, лицо свободно в выборе способа защиты прав, и оснований для вывода о возложении субсидиарной ответственности на лиц, имеющих право давать указания должнику, в отношении требований, которые могли быть погашены в рамках дела о несостоятельности за счет конкурсной массы, предусмотренных статьями 9, 10 Закона №127-ФЗ не имеется, отсутствие обращения Ляу А.О. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности не может быть  положено в основание отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также, на наличие у кредиторов и иных лиц права на предъявление иска к арбитражному управляющему в случае, если его действиями причинены убытки, указано в разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Био-Древесина»,  и причинения в результате совершения этих действий убытков истцу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.08.2014 по делу №А21-626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева