Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А21-3853/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих  в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27973/2014)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гусевский»,

установил:

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Венера», обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобами на действия (бездействие) Колобошникова Альберта Борисовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский», в которых просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось в следующем:

- в несвоевременном опубликовании сведений о признании ООО «Гусевский» несостоятельным (банкротом);

- в опубликовании неполного перечня сведений о признании должника несостоятельным (банкротом);

- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО «Гусевский»;

- в ненадлежащем оформлении и искажении информации в отчетах и конкурсного управляющего;

- в незаконном использовании кассы должника;

- в незаконном использовании двух расчетных счетов должника;

- в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

- в несвоевременном заключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- в ненадлежащем расходовании денежных средств из конкурсной массы на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства;

- в необоснованной выплате премий работникам ООО «Гусевский»;

- в необоснованной выплате дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему;

- в нанесении убытков кредиторам в виде списания погибшего урожая;

- в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей;

- в ненадлежащем выполнении работ по оценке имущества должника;

- в ненадлежащем выполнении работ по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гусевский».

Также кредиторы просили суд обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 1 180 127 руб. 54 коп., необоснованно израсходованных в конкурсном производстве; обязать внести в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) изменения в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами и исправить номера кредиторов по Реестру; а также обязать отразить в отчете о ходе конкурсного производства информацию о всех жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего также обратилось и собрание кредиторов ООО «Гусевский».

Определением суда от 04.06.2012 по настоящему делу к участию в обособленном споре привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением от 23.07.2012 жалобы кредиторов и ходатайство собрания кредиторов об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело № А21-3853/2009).

Определением от 01.10.2012 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника в части: несвоевременного опубликования сведений о признании ООО «Гусевский» несостоятельным (банкротом); ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего; незаконного использования кассы в процедуре конкурсного производства; незаконного использования двух расчетных счетов; ненадлежащего ведения реестра; несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков; ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства; необоснованной выплаты премий сотрудникам ООО «Гусевский».

Суд также отстранил Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 416 123 руб. 42 коп. В остальной части жалоб отказано.

В ходе проверки в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 01.10.2012, в связи с чем рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 (далее - ФАС СЗО) постановление апелляционного суда от 06.03.2013 в части отмены определения суда первой инстанции от 01.10.2012 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалоб конкурсными кредиторами уточнены обстоятельства, вменяемые конкурсному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 жалобы конкурсных кредиторов и ходатайство собрания кредиторов признаны обоснованными в следующей части: несвоевременного опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); нарушения сроков проведения собраний кредиторов; ненадлежащего оформления и искажения информации в отчетах конкурсного управляющего; незаконного использования кассы должника в процедуре конкурсного производства и неотражения в отчетах о движении денежных средств - информации о приходе/расходе денежных средств через кассу должника; несвоевременного закрытия расчетных счетов должника и их использования в процедуре конкурсного производства; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства; несвоевременного заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков; ненадлежащего расходования денежных средств из конкурсной массы должника на личные цели и цели, не связанные с процедурой конкурсного производства; необоснованной выплаты премий сотрудникам предприятия в процедуре конкурсного производства; ненадлежащего выполнения работ по оценке имущества должника в процедуре конкурсного производства; ненадлежащего выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности должника; необоснованного привлечения и выплаты вознаграждения Самойловой Л.Н., Юшкевичу А.Г., Куриковой Е.Г.; необоснованного заключения договора с Куриковой Е.Г. на оказание услуг по аккредитации; необоснованного заключения договора аренды транспортного средства.

Также удовлетворены требования об отстранении Колобошникова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский» и об обязании Колобошникова А.Б. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 731 835 руб. 90 коп.

В остальной части доводов жалоб судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 18 февраля 2014 года постановление апелляционного суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.06.2014 №ВАС-6941/14 в передаче дела №А21-3853/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по этому делу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 заявление СОАО «ВСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А21-3853/2009 оставлено без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось 04 июля 2014г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Колобошникова А.Б. в размере 19034, 12 руб.

Определением от 20.10.2014 с управляющего в пользу банка взыскано 8825, 70 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, взыскав в пользу банка 19 034, 12 руб., поскольку отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов до 62%, со ссылкой на то, что требования, рассматриваемые в обособленном споре, были удовлетворены в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13 по делу А23-545/010Б-8-17 указал, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ОАО «Россельхозбанк» заявило расходы в размере 19034, 12 руб., а именно: перелет представителя от Калининграда до Санкт-Петербурга - 11 100 руб., проживание в гостинице 2535 руб., суточные (300х2) – 600 руб., командировочные - 2534, 97 руб., командировочные за день в дороге 2264, 15 руб.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд признал обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проезда, питания и проживания его представителей в размере 14 235 руб.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено требование о взыскании в пользу банка суммы в размере 4799 руб., исходя из  неотносимости данной суммы к числу судебных расходов заявителя. Апелляционный суд с данным выводом полагает необходимым согласиться. Сохранение так называемого среднего заработка за командированным работником предусмотрено нормами трудового законодательства и относится на затраты (издержки) работодателя, которые не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, применительно к положениям процессуального законодательства.

При этом, признавая подлежащей взысканию в качестве судебных расходов суммы в размере 8825, 70 руб., суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно исходил из того, что поскольку судебные акты по обособленному спору приняты по объединенным жалобам нескольких лиц на действия Колобошникова А.Б., то при расчете суммы судебных расходов необходимо учитывать, что на стороне кредитора возникает долевое обязательство (процессуальное соучастие) с множественностью лиц, в связи с чем, суд должен установить (с учетом правил части 2 статьи 110 и части 1 статьи 175 Арбитражного