Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А21-3447/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27243/2014) конкурсного управляющего ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» Зубака В.О. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе уполномоченного органа

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зубака В.О.

в рамках дела о банкротстве ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 по делу №А21-3447/2011 Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие, должник, ГУП КО «ЧМЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.04.2014 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зубака В.О., просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующие действия (бездействие) Зубака В.О., совершенные в рамках дела о несостоятельности ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз»:

- неначисление и неуплату конкурсным управляющим текущих платежей четвертой очереди по обязательным платежам в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неначисление и неуплату конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц;

- осуществление конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц с превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, в размере 237890,00 руб.;

- осуществление конкурсным управляющим расходов в размере 682297,40 руб.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что с момента назначения конкурсным управляющим не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе отчетность по налогу на имущество, по транспортному налогу. При погашении задолженности перед кредиторами третьей очереди, не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Конкурсным управляющим произведены расчеты по текущим требованиям и погашение требований кредиторов второй очереди, в то время как не погашена текущая задолженность по налогу на имущество предприятий, транспортному налогу и НДФЛ. Сведения о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-оценка», ООО «Страж», Кислюком Сергеем Федоровичем, Калининградским филиалом ОАО «Ростелеком», ООО «АБИС» не отражены в отчетах конкурсного управляющего, договоры с указанными специалистами отсутствуют, расходы в размере 682297,40 руб. на оплату услуг названных лиц произведены необоснованно. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 510040,00 руб., общая сумма расходов составила 747930,00 руб., следовательно, допущено превышение лимита расходов на 237890,00 руб. Конкурсным управляющим не опубликована информация о реализации имущества должника – турбазы «Дельфин» в пользу физического лица Гак В.В.

В дополнение к жалобе уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не был исчислен НДС с реализации имущества должника, нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением от 10.10.2014 требование удовлетворено частично, суд признал ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ;

- неотражении сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт0-Оценка», ООО «Страж», Кислюка С.Ф., Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС» и выплате в пользу указанных лиц 682297,40 руб.;

- неопубликовании  в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника;

- нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 237890,00 руб. по состоянию на 24.10.2013.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности по организации представления должником бухгалтерской и налоговой отчетности. Доводы конкурсного управляющего о выбытии транспортных средств отклонены с указанием на отсутствие доказательств данного обстоятельства. НДС от суммы, вырученной от реализации имущества должника, конкурсным управляющим не исчислялся и не выплачивался. Равным образом, не были начислен и выплачен НДФЛ при осуществлении расчетов по заработной плате с физическими лицами. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по составлению и представлению налоговой отчетности отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 8 Закона  о бухгалтерском учете, статей 123, 289, 386 НК РФ и статьи 129 Закона о банкротстве. Также суд посчитал установленным факт превышения лимита расходов на осуществление процедур конкурсного производства на 237890,00 руб. Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности Предприятия, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о согласовании вознаграждения по состоянию на 01.06.2014 в пользу следующих привлеченных лиц: ООО «АВИС»  в размере 150000,00 руб., Плишко А.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013 в сумме 225000,00 руб., Свиридовой Н.Г. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в размере 345000,00 руб., ООО «Кадастровый центр» за изготовление технических планов на объекты недвижимого имущества по договору от 28.04.2014 №КУ-100/14  в размере 370000,00 руб., ООО «Страж» по договору от 28.03.2012 хранения имущества в размере 948000,00 руб.. всего на сумму 2038000,00 руб. Договоры, заключенные с Калининградским филиалом ОАО «Ростелеком» и Кислюком С.Ф. Зубаком В.О. не представлены. В отчетах конкурсного управляющего от 04.03.2012, от 19.06.2012, от 29.08.2012, от 07.12.2012, от 08.04.2013, от 13.06.2013, от 12.09.2013, от 18.12.2013 сведения о привлечении конкурсным управляющим указанных выше специалистов не отражены. Собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчетов конкурсного управляющего созваны 20.06.2012, 18.06.2013, 18.12.2013, 21.03.2013, 04.09.2014 с нарушением сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве. Остальные собрания кредиторов проводились по другим вопросам повестки дня.  Также суд посчитал установленным материалами дела то обстоятельство, что сведения о реализации имущества должника в Едином Федеральном Реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не опубликованы. Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении очередности при осуществлении текущих платежей отклонены судом в связи с отсутствием доказательств данных обстоятельств. Отсутствие сведений о соблюдении налоговым органом мер принудительного взыскания налога, а также направленных на проведение сверки расчетов с должником налоговой инспекцией по месту нахождения должника, не позволило суду сделать вывод о неразумности или недобросовестности конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции  конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что само по себе непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ за периоды после введения соответствующей процедуры банкротства, не нарушают прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ответственность за непредставление отчетности регулируется специальными положениями, и не должна применяться в рамках дела о несостоятельности. Контрольных мероприятий в отношении должника налоговым органом не проводилось. Делая вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, суд не учел, что конкурсный обращался в арбитражный суд с заявлением о согласовании вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим, определение об отказе в удовлетворении заявления не вступило в законную силу. Также, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, связанные с отсутствием публикации в ЕФРСБ сведений о приобретении физическим лицом Гаком В.В. турбазы «Дельфин». Уполномоченный орган с инициативой о проведении собраний кредиторов не выступал, с жалобой на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не обращался. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего представлены в материалы дела. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что привлечение в качестве специалиста Свиридовой Н.Г. обусловлено необходимостью оказания услуг по подготовке и рассылки уведомлений к собранию кредиторов, составлению отчета конкурсного управляющего, помощи в проведении собрания кредиторов, оформлению реестра кредиторов, ведению журнала, составлению протокола собрания кредиторов, привлечение ООО «Страж» обусловлено необходимостью хранения имущества должника: производственной базы в г. Черняховск, здания цехов деревообработки в г. Железнодорожном, лесопиления в г. Багратионовске, турбазы «Дельфин» г. Ладушкин, привлечение ООО «Кадастровый центр» имело целью выполнение кадастровых работ. Оплата услуг привлеченных специалистов не превышала средней стоимости аналогичных услуг на территории Калининградской области. ООО «АБИС» привлечено для целей оказания услуг по подготовке архивных документов по персоналу организации, Плишко А.В. – для целей оказания услуг по делопроизводству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Следовательно, именно на конкурсного управляющего согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 23, 24, 27 НК РФ возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника, и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов не исключают ответственности лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения должником возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов. Равным образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения предусмотренных законом обязанностей то обстоятельство, что налоговым органом не были применены  меры налогового контроля в отношении  должника, так как данное обстоятельство не освобождает должника и его руководителя от обязанности соблюдать требования законодательства.

Конкурсным управляющим факты вмененных ему нарушений в виде неисчисления и неуплаты налогов, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности после его утверждения конкурсным управляющим не отрицались. Наличие объектов налогообложения подтверждено данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего.

Учитывая, что нарушения при ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности исключают возможность достоверного учета имущества должника, влекут возложение на должника ответственности, в том числе предусмотренной налоговым кодексом, в виде пени и штрафов, что, в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подобные действия (бездействие) не нарушает прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не могут быть приняты.

Расчет лимита вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов, положенный уполномоченным органом в основание поданной жалобы, конкурсным управляющим не оспорен. Факт превышения лимитов не отрицается.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действительно вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По