Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А21-3447/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Превышение указанного лимита, по общему правилу, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, вне зависимости от обоснованности привлечения специалистов. Вступивший в законную силу судебный акт, которым на момент рассмотрения жалобы были бы признаны обоснованными спорные расходы на привлеченных специалистов, отсутствует, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, учтено судом первой инстанции.

В силу императивных положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться сведения о расходах в пользу привлеченных третьих лиц. Исполнение указанной обязанности не зависит от наличия или отсутствия спора относительно обоснованности произведенных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой, в отчетах конкурсного управляющего  сведения о привлечении для обеспечения его деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», Кислюка С.Ф., Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС» и выплате в пользу указанных лиц 682297,40 руб. не отражены. При этом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о необоснованности произведенных в пользу указанных лиц расходов, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие необходимости их привлечения к процедуре конкурсного производства в данном случае не имеет значения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательной публикации, в том числе в ЕФРСБ подлежит информация о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что в период с мая по июль 2013 года осуществлена реализация на торгах имущества должника – турбазы «Дельфин» в г. Ладушкин.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, обязанность по публикации сведений о проведении и о результатах торгов возлагалась на конкурсного управляющего как организатора торгов.

На момент обращения уполномоченного органа  с жалобой, сведения о проведении торгов в ЕФРСБ не были опубликованы, несмотря на то, что с момента проведения торгов прошел значительный период времени, достаточный для раскрытия соответствующих сведений во исполнение приведенных выше положений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения соответствующего нарушения конкурсным управляющим, довод подателя апелляционной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств по рассматриваемому эпизоду жалобы не основан на материалах дела и не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла приведенного положения следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Представление отчетов конкурсного управляющего в суд, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать об их соблюдении.

Также, исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями уполномоченного органа или конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено конкурсным управляющим, что собрания кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего, проведены 20.06.2012, 18.06.2013, 18.12.2013,  21.03.2013, 04.09.2014 с нарушением установленного законом периода.

Таким образом, в отношении данного эпизода судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований  Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в обжалуемой части судебного акта являются обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2014 по делу №  А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» Зубака В.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова