Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-34063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 года

Дело №А56-34063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Талимончик В.П. – доверенность от 13.05.2014

от ответчика (должника): Никулин А.В. – доверенность от 29.12.2014

Марьянчук И.В. – доверенность от 29.12.2014

Чкалова Т.В. – доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25650/2014)  Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-34063/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ломоносовская керамика"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 24.03.2014 № 11-13/22

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" (ОГРН 1074720001366, место нахождения: 188512, Ленинградская область, д. Разбегаево, здание 8, лит. А: далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области (ОГРН 1104714999999, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Швейцарская ул., д. 3, лит. А; далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2014 №11-13/22.

Решением суда от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 г. № 11-13/03.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 24.03.2014 г. № 11-13/22 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 324 483 рублей, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 064 897 рублей, начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 614 068 рублей.

Не согласившись с этим актом налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Ленинградской области от 28.05.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО «Аркада» Общество представило договор № 012 от 31.01.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.

По поставщику ООО «Сфера» представлены договоры № 1894 от 01.04.2011 г. и № 1896-М с дополнительными соглашениями № 1-6, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.

В отношении вычетов по НДС по поставщику ООО «Орион» представлены договоры № 01ПФ от 10.02.2012 г., № 289-М от 01.07.2012 г., счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.

Хозяйственные операции по приобретению товара оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Поскольку представленные обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то налоговый орган пришел к выводу, что учет налогоплательщиком расходов с целью налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по данным финансово-хозяйственным правоотношениям является неправомерным.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу, что спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, подтверждены документально и являются обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности  оказания ООО «Аркада», ООО «Орион», ООО «Сфера»  налогоплательщику услуг по поставке товара..

В этой связи сам по себе факт подписание первичных документов неуполномоченных лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Аркада», ООО «Орион», ООО «Сфера»  либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности в выборе данного субподрядчика.

В пункте 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В   соответствии   с   Постановлением   №   53   факт   нарушения   контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в момент заключения договоров со спорными контрагентами не был обязан получать письма собственников помещений с подтверждением местонахождения поставщиков.

МИФНС, в которые подают сведения поставщики, и их обслуживающие банки не обязаны предоставлять информацию налогоплательщику. Следовательно, налогоплательщик не мог располагать сведениями о среднесписочной численности работников поставщиков, наличии транспортных средств и имущества, движении средств по счету.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что налоговый орган не вправе ссылаться на отсутствие ТТН, поскольку это не отражено в акте проверки и оспариваемом Решении.

В акте выездной налоговой проверки от 19.02.2014 г. М 11-13/03 не зафиксировано отсутствие ТТН как основание для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в

качестве заказчика по договору перевозки.

В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная определяется как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Также договоры поставки с ООО «Аркада», 000 «Сфера», 000 «Орион» в большинстве случаев обязанность по доставке товара возлагает на Поставщика. Налогоплательщик товарно-транспортных накладных не оформляет. Для Общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются товарные накладные, на основании которых поставленные товары были приняты Налогоплательщиком к учету.

Более того, общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, запросив уставы указанных организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей

ООО «Аркада», ООО «Сфера», ООО «Орион» числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть являются зарегистрированными юридическими лицами.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, запросив уставы указанных организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей

Налоговый орган не отрицал реальность хозяйственных операций по спорным поставщикам. Реальность операций подтверждена налогоплательщиком.

Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало в производстве или для перепродажи ООО «УНИТОРГ». Сказанное подтверждается карточками учета движения товаров, перепиской с ООО «УНИТОРГ». Карточки учета движения товаров были предоставлены как доказательство реальности хозяйственных операций, а не в обоснование