Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-34063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов по НДС, как считает налоговый орган. Недостоверность их налоговым органом не доказана.

Доводы Налогового органа сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорными поставщиками товаров, и не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117, При этом налоговый орган не признал необоснованными расходы по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8 не относится к оспариваемому вопросу. В данном постановлении указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Было также указано на недопустимость расчета налоговой базы по НДС расчетным путем. В настоящем деле налогоплательщик подтвердил документально налоговые вычеты по спорным поставщикам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Смаршков А.И. четко показал, что ООО «Сфера» поставляла ООО «Ломоносовская керамика» глину, пигмент, фритту, 000 «Орион» поставлял прессформы. Все материалы расходовались в производстве керамической посуды. Свидетель указал адрес хранения полученных материалов, описал упаковку материалов, периодичность поставок.

Свидетель Иванова В.И. подтвердила факт поставок готовой продукции от 000 «Аркадак» и 000 «Сфера» на склад 000 «УНИТОРГ» для 000 «Ломоносовская керамика».

Налоговый орган также ошибочно называет генеральным директором ООО «УНИТОРГ» Аристакесяна А.В. Данное лицо никогда не руководило ООО «УНИТОРГ» и не вмешивалось в текущую хозяйственную деятельность, включая операции по закупке и реализации товаров.

Довод о сходстве IP-адресов по спорным контрагентам не устанавливает их связи с ООО «Ломоносовская керамика» и ООО «УНИТОРГ»

По спорным контрагентам Аристакесян А.В. показал, что документы пришли курьером. Договоры были подписаны, так как там были выгодные условия с отсрочкой платежа. Было сказано и о поиске контрагентов - на выставках, в Интернете. Документы об участии в выставках приобщены к материалам дела.

Деловая цель сделок со спорными поставщиками подтверждается условиями заключенных договоров.

По поставщику ООО «Аркада» Общество представило договор № 012 от 31.01.2012 г., в котором оплата товара производится Покупателем в течение 95 календарных дней с момента получения товара (п.4.2.), датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (п. 4.5.), предусмотрен возврат нереализованного товара Поставщику (п. 5.5.)., замена брака (п. 6.3.)..

По поставщику ООО «Сфера» представлен договор № 1894 от 01.04.2011 г. и № 1896-М с дополнительными соглашениями № 1-6, содержащий сходные условия.

По поставщику ООО «Орион» представлены договоры № 01ПФ от 10.02.2012 г., № 289-М от 01.07.2012 г., в которых предусмотрена оплата в течение 80 дней после получения товара (п. 4.4.), пеня за просрочку поставки (п.5.1.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в заключении эксперта № 01-02-2014 от 14.02.2014 года, выявлены следующие нарушения № 73-ФЗ от 31.05.2011 года, а также методики традиционной почерковедческой экспертизы:

В соответствии со ст. 25 № 73-ФЗ от 31.05.2011 года, в заключении не указано время начала, а также время и дата окончания проведения исследования (сколько времени эксперт потратил на исследование 189 объектов (подписей), судя по оттиску прямоугольного штампа Межрайонной ИФНС № 8 по ЛО вх. 17.02.2014 года, заключение уже было получено органом назначившим экспертизу).

При исследовании пятидесяти пяти подписей от имени Сырцова СВ. в распоряжении эксперта не было ни одного свободного образца, а только один условно-свободный (протокол допроса) и экспериментальные образцы. При исследовании восьмидесяти шести подписей от имени Поярковой А.В., в распоряжении эксперта один свободный образец (время исполнения которого не указано в заключении), два условно-свободных и экспериментальные образцы. При исследовании сорока восьми подписей от имени Поповой Т.А., в распоряжении эксперта один условно-свободный (протокол допроса) и экспериментальные образцы.

При этом количество экспериментальных образцов не указано в заключении, обращаю внимание, что экспериментальные образцы (в любом количестве) обладают для эксперта наименьшей идентификационной значимостью, поскольку выполняются в связи с исследованием и для экспертизы, лицо может видоизменять, искажать свои подписи и при отсутствии свободных использование только экспериментальных образцов не позволяет приходить к объективным выводам. Выводы в категорической отрицательной форме при отсутствии свободных образцов являются грубым нарушением методики почерковедческой экспертизы.

В соответствии с методикой при исследовании одной спорной подписи должно быть не менее 5-7 свободных образцов в совокупности с условно-свободными и экспериментальными образцами. Таким образом, очевидно, что качество и количество представленных образцов не соответствует количеству исследуемых подписей и не достаточно для полного всестороннего и объективного сравнительного исследования. «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (под ред. В.В. Серёгина), Волгоградская академия МВД России, Волгоград, 2007 г., Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая и особенная части. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2006».

Пропущена, обязательная стадия при производстве многообъектных почерковедческих экспертиз, содержащая в себе сравнительное исследование спорных подписей значащихся от имени одного лица, между собой, с целью выявления совокупности признаков свидетельствующих о выполнении их одним или разными лицами, для возможности дальнейшего рассмотрения их как единый подписной материал и не требующих в таком случае, исследования и сравнения с образцами каждой подписи в отдельности

Для исследования представлены изображения (копии) спорных подписей, что не позволяет достоверно установить некоторые общие и ряд частных признаков. Однако эксперт вопреки методическим рекомендациям изложенным: Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская-Никитина А.Д. «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» (информационное письмо) //Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. № 1 (1). М., 2006. С. 157-165, Дроздова Т.А., Логвина Г.В. «Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений)// Криминалистика и судебная экспертиза, 2003 № 51,а также другим методическим источникам приходит к категорическим выводам. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, допустимо исследование электрофотографических копий объектов, но при этом выводы возможны только в вероятной форме.

Специалист Бюро Независимой Экспертизы «Версия» Ветрова Е.С, приходит к категорическому выводу, что выявленные нарушения при производстве экспертизы (заключение эксперта № 01-02-2014 от 14.02.2014 г.): неполнота      исследования,      грубые      нарушения      методики      проведения почерковедческого исследования, позволяют утверждать    о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

Доводы  налогового   органа   о  достоверности  показаний руководителей спорных поставщиков не опровергают их заинтересованности в уклонении от налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-34063/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева