Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А56-35160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договором сторонами установлен гарантийный срок, однако, из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы, в том числе по прокладке кабельной линии, были выполнены истцом согласно акту от 15.08.2012 № 2.2. Акт подписан ответчиком без оговорок.

Согласно акту от 09.08.2013 № 3.1 были проведены испытания кабеля 10 кВ на объекте строительства. Акт подписан ответчиком без оговорок относительного того, что в действительности какие-либо указанные в акте работы не выполнялись.

Актом от 09.08.2013 № 3.3 подтверждается факт проведения  пусконаладочных работ на объекте: отделочные работы и монтаж оборудования ТП 2х630кВА 10/0,4кВ, проведена приемка ТП в эксплуатацию. Акт подписан ответчиком без возражений.

В письме от 24.02.2014 ответчик просил истца незамедлительно устранить выявленные дефекты на кабельной линии 10кВ в соответствии с пунктом 6 договора подряда.

Истец в письме от 25.02.2014 сообщил об истечении гарантийного срока по данным работам.

В письмах от 25.02.2014 ответчик указал, что КЛ не введена в эксплуатацию, согласно акту технической готовности от 16.07.2012 испытания КЛ 10кВ не производилась, в связи с чем принято решение, что ремонтные работы КЛ 10кВ будут произведены силами сторонней специализированной электромонтажной организации.

В письме от 18.03.2014 ответчик указал, что предлагает истцу ознакомиться с повреждениями проложенных истцом кабельных линий 10кВ, место повреждения - около Военно-морского музея, ремонтные работы по установке ремонтных муфт будут закончены к 17 часам.

В письме от 07.04.2014 ответчик предложил истцу выполнить и предъявить представителю релейной службы пуско-наладочные работы.

Истец в письме от 07.04.2014 сообщил о том, что пуско-наладочные работы уже были проведены, технический отчет был откорректирован на дату 30.10.2013.

Ответчик произвел работы по пуско-наладке и ремонту кабельной линии 10кВ путем привлечения третьих лиц.

Также ответчик представил в дело письмо от 12.08.2014 филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» относительно осмотра двух соединительных термоусаживаемых муфт с выводом о причинах повреждений: многочисленные дефекты монтажа.

Вместе с тем, согласно акту от 15.08.2012 прокладка кабельной линии была выполнена истцом. При этом указанный акт не содержит возражений ответчика относительно факта выполнения каких-либо работ. Ответчик в акте не отметил, что фактически прокладка кабельной линии 10кВ не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что гарантийный срок подлежит исчислению именно с даты указанного акта, и на момент обращения ответчика к истцу с требованием об устранении дефектов данный гарантийный срок истек.

При этом ответчик не лишен права в течение установленного законом срока для договоров строительного подряда предъявлять подрядчику (исполнителю) требования об устранении недостатков результата выполненных работ, однако, после истечения гарантийного срока на такой результат именно на ответчика (заказчика) возложена обязанность представить доказательства того, что такие недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору, в связи с некачественным выполнением работ.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору, в связи с некачественным выполнением работ.

Акт от 12.08.2014 не содержит сведений о том, что ответчиком был составлен, с вызовом представителей истца, акт фиксации сбора соединительных термоусаживаемых муфт с объекта строительства, которые были впоследствии переданы филиалу ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» - специализированной организации, для представления выводов относительно причин повреждений.

Ответчик, уведомив истца письмом от 24.02.2014 о дефектах результата работ и получив 25.02.2014 письмо истца с отказом в проведении гарантийного ремонта, письмами от 25.02.2014 сообщил о том, что ремонт проведут сторонние организации.

Вместе с тем, Договором не предусмотрено привлечение сторонних организаций для проведения ремонта, а ответчик, с учетом одного обращения к истцу с требованием проведения ремонта, не может быть признан исчерпавшим возможности по понуждению истца провести ремонт. Кроме того, в письме от 18.03.2014 ответчик предлагал истцу ознакомиться с повреждениями проложенных истцом кабельных линий, указав, что ремонтные работы будут закончены к 17 часам, то есть, пригласив истца для ознакомления с повреждениями, ответчик указал, что ремонтные работы уже ведутся.

Бесспорных доказательств того, что дефекты кабельной линии возникли именно вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ на объекте, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде затрат на устранение дефектов кабельной линии.

Ответчик, ссылаясь на причинение убытков в виде расходов по проведению пусконаладочных работ, не учитывает, что в соответствии с актом от 09.08.2013 исполнителем были проведены пусконаладочные работы на объекте ТП 2х630кВА 10/0,4кВ, проведена приемка ТП в эксплуатацию. Обязанность по проведению повторной пуско-наладки условиями договора не предусмотрена, доказательств того, что пуско-наладка фактически не проводилась, в деле не имеется, ответчиком доказательств того, что результаты пуско-наладки объективно не могли использоваться по причине ненадлежащих действий истца, не представлено.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде расходов на пуско-наладку также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 210 644,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами и справками формы КС-3. Оснований для неоплаты выполненных и принятых работ на указанную сумму у ответчика не имеется.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о правомерности требований первоначального иска в части взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 210 644,60 руб.

Кроме того, сторонами в первоначальном и встречном исках были заявлены требования о взыскании с другой стороны неустоек за нарушение сроков выполнения и сроков оплаты работ.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты и сроков выполнения работ по договору соответствующая сторона вправе потребовать оплату неустойки при условии письменного уведомления другой стороны.

Сторонами не учтено, что условиями договора подряда прямо предусмотрено, что неустойки могут быть предъявлены ко взысканию лишь в случае письменного уведомления другой стороны.

Доказательства письменного уведомления другой стороны о необходимости уплаты неустойки сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2014 по делу №А56-35160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева