Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А21-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А21-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышева И.В. по доверенности от 31.01.2014 № 18

от ответчика (должника): 1) Серёжко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 1, Савельевой С.М. по доверенности от 11.12.2014 № 63, Стрельцовой Н.И. по доверенности от 11.12.2014 № 62;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25558/2014) ЗАО "Алко-Нафта" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2014 по делу № А21-3151/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Алко-Нафта"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, 2) УФНС России по Калининградской области

о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 499 и требования от 04.04.2014 № 856

установил:

Закрытое акционерное общество «Алко-Нафта», ОГРН 1073905013071, место нахождения: г. Калининград, Балтийское шоссе, д. 123 (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А» (далее - Инспекция) от 30.12.2013 № 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.04.2014 № 856 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 919 212,32руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 2 квартал 2011 года.

Решением суда от 03.09.2014 заявление Общества удовлетворено частично -  решение Инспекции от 30.12.2013 и требование № 856 от 04.04.2014 признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме               10 234, 09руб., пени в соответствующей данному налогу сумме и штрафа в размере 2 046.82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все необходимые условия, предусмотренные частью 1 статьи 172 НК РФ, при оформлении отношений с контрагентами, поставщиками товаров (работ, услуг) в 2003-2004 годах, подлежащими обложению НДС, Обществом были соблюдены: оформлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. Часть документов не была представлена в связи с их уничтожением на основании Приказа руководителя Общества. Однако не представление спорных документов не является основанием для не предоставления вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в полном объеме, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013                 № 299  и вынесено решение от 30.12.2013 № 499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 185 545,14 руб. Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме            927 725,72 руб. и пени по этому налогу в сумме 197 284,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.04.2014 № 06-13/03927 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 04.04.2014 № 856 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 16.04.2014.

Считая решение инспекции и требование недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд признал решение и требование инспекции недействительными в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 234, 09руб., пени в соответствующей данному налогу сумме и штрафа в размере 2 046.82 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов проверки следует и судом установлено, что ООО «Алко-Нафта» 16.02.2007 было включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Организация производства полиэтилентерефталата (ПЭТФ) в г.Калининграде».

В связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Алко-Нафта» 22.05.2007 исключено из Единого реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области, а ЗАО «Алко-Нафта» включено в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 24.05.2007.

При этом инвестиционный проект Общества остался прежним - «Организация производства ПЭТФ в г.Калининграде».

Начиная с 2003 года, Общество осуществляло инвестирование капитального строительства завода по производству ПЭТФ, совмещая функции инвестора и заказчика-застройщика.

Расходы по содержанию службы заказчика-застройщика отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим отнесением их на субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно учетной политике предприятия, суммы НДС по предъявленным счетам-фактурам в части содержания службы заказчика-застройщика учитывались на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям».

В период 2003-2004 годов Обществом также осуществлялось строительство Гостиничного комплекса в г. Светлогорске. В связи с этим приказом генерального директора Общества от 17.03.2003 № 9 была определена пропорция отнесения НДС по приобретенным товарам (работам, услугам): 1 % - Гостиничный комплекс в г.Светлогорске и 99 % - строительство завода ПЭТФ в г.Калининграде.

Из материалов дела следует. что ввод в эксплуатацию строений и сооружений завода ПЭТФ был произведен 15.06.2011. Право собственности на объекты зарегистрировано 22.06.2011.

На основании приказов генерального директора Общества от 09.01.2006 № 6 и от 15.06.2011 № 38 после ввода в эксплуатацию и постановки на учет завода ПЭТФ, суммы НДС в размере 939 439,09 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленные заказчику-застройщику в 2003-2004 годах, были отражены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года.

Инспекцией в ходе проверки  были приняты вычеты в сумме 11 713,37 руб., как обоснованные и документально подтвержденные. Вычеты в сумме 927 725,72 руб. не приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им длявыполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, по общему правилу (действующему до 01.01.2006) для возмещения НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) необходимо фактическое приобретение товаров (работ, услуг), фактическая уплата сумм налога продавцу товаров (работ, услуг) и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в указанный пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 в отношении вычетов сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса применяется общий порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Как установлено судом, спорные суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в 2003-2004 годах, были приняты им к вычету во 2 квартале 2011 года по следующим товарам, работам и услугам:

- подготовка территории строительства, отвод площадки, сбор исходно-разрешительной документации на строительство объекта;

- содержание службы заказчика-застройщика (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисное обслуживание, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде офисных помещений и др.).

Оценив представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, предъявленных заявителю подрядными организациями по подготовке территории строительства завода,  суд пришел к выводу о неподтвержденности Обществом фактов оприходования товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода.

Так, судом установлено, что по поставщику строительных материалов ООО «ВестСтайлПРО» (позиция 26 таблицы № 2 решения) отсутствуют товарные накладные, подтверждающие оприходование строительных материалов. Заявителем представлены только счета на оплату и платежные поручения (том 3 л.д. 88-106).

В части приобретения услуг у МУП «Городской центр геодезии» (НДС в сумме 2 362,76 руб.) по изготовлению картографического материала (позиция 16 таблицы № 2) в материалы дела представлена смета-счет от 26.06.2003 № 9599/3085-03, однако отсутствует акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии на учет данных услуг (том 3 л.д. 34).

По поставщику СЗТ ОАО «Электросвязь Калининградской области» (позиция 64 таблицы № 2) также отсутствует акт выполненных работ по выдаче техусловий на объект строительства.

По поставщику услуг МУП РЭУ «Сервис» (позиция 18 таблицы № 2) в материалы дела представлены счет-фактура от 27.07.2004 № 00000111 и акт от 27.07.2004 № 000082 за технические условия (том 3 л.д. 41, том 7 л.д. 57). Однако из указанного акта не усматривается, какие именно технические условия и на какой объект были выданы заявителю. При этом адрес исполнителя услуг указан: г. Светлогорск, ул. Новая, д.2, что позволяет сделать вывод, что техусловия были выданы на второй строящийся заявителем объект – Гостиничный комплекс в г.Светлогорске. Доказательств того, что техусловия