Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А21-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдавались в связи со строительством завода ПЭТФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным поставщикам Общество не обосновало относимость приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства завода ПЭТФ со ссылками на документальные доказательства, а также не подтвердило принятие товаров (работ, услуг) к учету.

По поставщику ООО «Самташ» (позиция 13 таблицы № 2 ошибочно указано ФГУП «Ростехинвентаризация») судом установлено, что заявителем была приобретена крановая эстакада, которая поставлена на учет как основное средство и отражена на счете 01 «Основные средства», что подтверждается актом по форме ОС-1 от 15.11.2004 № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) (том 3 л.д. 36-38).

Как правильно указал суд первой инстанции,  вычет в сумме 32 491,33 руб. по приобретенному основному средству должен быть предъявлен в 4 квартале 2004 года, после постановки на учет, поскольку в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В отношении суммы НДС, уплаченного  заявителем ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России (позиция 67 таблицы №2) за информационно-консультационные услуги и подготовке документов для выдачи лицензии на осуществление строительной деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что спорные суммы не относятся к вычетам, поименованным в абзаце первом пункта 6 статьи 171 и должны списываться в общем порядке, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В части вычетов по НДС, относящимся к расходам по содержанию службы заказчика-застройщика, суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем данных налоговых вычетов по истечении указанного трехлетнего срока.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

При этом указанные положения не содержат указания относительно налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания подразделений, осуществляющих контроль за строительством и технический надзор (услуги мобильной и стационарной связи, приобретение канцтоваров и офисной мебели, компьютерного оборудования и его сервисного обслуживания, услуги по приобретению авиабилетов и проживание в гостинице в связи с командировками работников, приобретение ГСМ, услуги по аренде, ремонт и уборка офисных помещений). Таким образом, принимать к вычету спорные суммы налога необходимо было в общем порядке, установленном пунктом 1                          статьи 172 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности применения налоговых вычетов в 2003-2004 годах в связи с отсутствием в этот период деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации, использования товаров; реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Также судом правомерно отклонены  ссылки заявителя на учетную политику, поскольку утвержденная на предприятии учетная политика не может противоречить нормам налогового законодательства, а также на проведенные в отношении Общества налоговые проверки, поскольку в ходе этих проверок не рассматривался вопрос правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2003-2004 годах.

Довод подателя жалобы о том, что часть  первичных документов за 2003-2004  не была представлена в связи с их уничтожением на основании Приказа руководителя Общества, при этом не представление спорных документов не является основанием для не предоставления вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность обеспечивать сохранность бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов в течение определенного периода, но не менее 5 лет.

На момент принятия спорных сумм НДС (2 квартал 2011 года), предъявленных налогоплательщику в 2003-2004 годах, установленный законодательными актами пятилетний срок истек.

Вместе с тем согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Из указанного следует, что обязанность подтвердить налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, а потому именно он заинтересован в сохранности первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за товары (работы, услуги), которые были реализованы в 2003 - 2004 годах, но заявить которые у Общества возникло только в 2011 году.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом N 129-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Они являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС без соответствующих подтверждающих первичных документов порядок, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило надлежащим образом  факты оприходования товаров (работ, услуг), а также их связи со строительством завода,  в  связи с чем, заявление налогоплательщика в данной части правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2014 по делу №  А21-3151/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская