Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-35040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-35040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности № 05/3ГДПКВ/374 от 22.10.2014

от ответчика (должника): Кузьминой А.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27381/2014) ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.09.2014 по делу № А56-35040/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №5256.036.1 от 01.06.2007 в размере 131 509,38 руб.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении СПб ГУП ВЦКП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках данного дела рассматривается спор сторон по заключенному между ними договору, решение не влияет на права и обязанности СПб ГУП ВЦКП. Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости и картотеки счета.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из представленного в материалы дела ходатайства об истребовании документов не указано, почему истребуемые документы не могут быть получены ответчиком самостоятельно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения горячей воде №5256.036.1 от 01.06.2007 (далее – договор), согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.16, корп. 2, лит.П.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Истцом поставлена тепловая энергия в количестве 4 754,23 Гкал на общую сумму 7 232 105, 29 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 5 349 513, 31 руб., по разнице в тарифах на сумму 1 882 591, 98 руб.

В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 7 232 105,29 руб. оплачена не полностью. Ответчик произвел оплаты за спорный период по Договору в размере 6 941 675, 73 руб. из которых по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 6 5 014 836, 89 руб. по разнице в тарифах на 1 926 838, 84руб..

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований у Ответчика возникла задолженность за период декабрь 2013 в размере 131 509, 38 руб. из которых по тарифу для населения не оплачено тепловой энергии на сумму 131 509, 38 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных Ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307, N 354.

Более того, истцом в подтверждение исковых требований приобщены к материалам дела копии отчетов о теплопотреблении, справка об отключениях за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г., сведения о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные ГУЛ "ВЦКП ЖХ" и используемые при расчете по нормативу.

Следовательно, довод ответчика о несоответствии расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, представленного истцом в материалы дела, нормам действующего законодательства является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах, данным указанным в расчете задолженности.

Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 2, лит. А (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 18.02.2008 г.

В виду чего количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5265.036.1 от 01.06.2007 г., с 18.02.2008 г. определялось Истцом на основании показаний УУТЭ, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в виде отчетов о теплопотреблении.

В период отключения УУТЭ, нахождения УУТЭ на поверке количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору № 5256.036.1 от 01.06.2007 г., определялось Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Так, УУТЭ находился на поверке в июле в июле 2010 г., августе 2010 г., июле 2011 г., апреле 2012 г. и июне 2012 г., соответственно, количество и стоимость тепловой энергии в данный период должны определяться согласно ст. 157 ЖК РФ исходя из установленных нормативов.

Однако количество и стоимость тепловой энергии за указанный период, отраженные в счетах-фактурах, определены расчетным методом исходя из договорной нагрузки, в соответствии с приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". Данный метод противоречит нормам права, в частности ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 307, N 354 и применению не подлежит. Поэтому Истец произвел перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.

В иные периоды, в частности за период  декабрь 2013 г., количество и стоимость тепловой энергии определялись по показаниям УУТЭ, зафиксированным в отчетах о теплопотреблении.

Следовательно, данные о количестве и стоимости тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах и расчете задолженности, за спорный период идентичны. Так, за декабрь 2013 г., согласно счету-фактуре № 447623 от 31.12.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 192,580 Гкал., общей стоимостью 350 229 руб. 07 коп. Согласно расчету задолженности в декабре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 192,580 Гкал., общей стоимостью 350 229 руб. 07 коп.

Таким образом, в спорный период количество и стоимость тепловой энергии, потребленной Ответчиком по договору № 5256.036.1 от 01.06.2007 г., определялись по показаниям приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУЛ «ВЦКП ЖХ», а также акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г., в соответствии с которым у Ответчика по договору № 5256.036.1 от 01.06.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 г. имеется задолженность в размере 258 439 руб. 87 коп., что дает Истцу основания относить поступающие без назначения платежи в счет указанной задолженности.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, общество, оплачивая услуги предприятия, в платежных документах не указывала назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Письмом от 28.03.2012 истец проинформировал ответчика о том, что, начиная с 01.04.2012, поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями