Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-51326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с пунктом 4.8.14. Правил № 170 на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

На основании пункта 5.9.3. Правил № 170 загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:

а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;

б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;

в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;

г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;

д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;

е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;

ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.

Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил № 170 правомерно установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 01.07.2014 № 04/238-2, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 № 04/238-2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЖКС» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда уполномоченными организациями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «ЖКС» состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проведения проверки, выразившихся в проведении проверки за пределами полномочий, предоставленных распоряжением ГЖИ от 27.06.2014 № 04/238-р, а именно, проведение проверки соблюдения обществом требований жилищного законодательства в области содержания и эксплуатации жилищного фонда, в то время как распоряжение выдано на проведение проверки исполнения ранее выданного ООО «ЖКС» предписания.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рамках свой компетенции Инспекцией издано распоряжение от 27.06.2014 № 04/238-р, согласно которому специалистам отдела контроля и надзора надлежало в период с 01.07.2014 по 20.07.2014 надлежит осуществить проверку исполнения выданного ООО «ЖКС» предписания от 08.04.2014 № 04/123-р.

01.07.2014 ГЖИ с участием заместителя генерального директора общества Раконцевым А.М., действующим на основании доверенности от 04.07.2014, составлен акт № 04/238-р, в соответствии с которым обществом полностью исполнено ранее выданное предписание.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания были обнаружены новые факты нарушения требований Правил.

На основании данной нормы, обнаружив в ходе осмотра территории (многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «ЖКС») событие административного правонарушения, Инспекция, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, правомерно возбудила дело об административном правонарушении. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 01.07.2014 № 04/238-2, который является средством фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Относительно доводов ООО «ЖКС» о неправомерности составления акта проверки от 01.07.2014 № 04/238-2 в отсутствие понятых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется, в том числе в присутствии двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается, в том числе понятыми.

В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился, а акт проверки от 01.07.2014 № 04/238-2 не может быть принят и оценен в качестве протокола осмотра.

Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на правила составления акта проверки.

Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов общества при составлении акта проверки административным органом не допущено: при составлении акта присутствовал заместитель генерального директора общества Раконцев А.М., действующим на основании доверенности от 04.07.2014, возражений на акт проверки не приведено.

С учетом изложенного ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства по делу акта проверки от 01.07.2014 № 04/238-2, так как данный акт составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (постановление от 17.04.2014 № 1697/14, от 10.04.2014 № 1535/14, законность которых подтверждена судом в рамках дел № А56-26854/2014, № А56-27464/2014), в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не выявил оснований для признания совершенного ООО «ЖКС» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении ООО «ЖКС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу № А56-51326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова