Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-43112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-43112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Тарасова А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28327/2014) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-43112/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "МИЛАРИН"

3-е лицо: ЗАО "АСК-Петербург"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАРИН» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 233 208,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 664,18 руб.

Определением от 03.09.2014г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – Третье лицо).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 758 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 607 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2013г. в г.Москва на 28 км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Скания, регистрационный знак В844МЕ98, принадлежащего Ответчику и находящегося под управлением водителя Разживина К.В. и автомобиля Ниссан, регистрационный знак Х453КА, под управлением водителя Беленькой О.С.

Согласно оформленным СБ ДПС ГИБДД на спецтрансе УМВД России по г.Москве документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Разживиным К.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно водитель не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Беленькой О.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль Ниссан, регистрационный знак Х453КА, застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис серия 001АТ-12/56777) по риску «Ущерб», которым покрывается ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования выплатил потерпевшему – Беленькой О.С. страховое возмещение в размере 715 758,90 руб. на условиях гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №000619 от 05.09.2013г.

Как указывает Истец в исковом заявлении, поскольку гражданская ответственность водителя Разживина К.В. при управлении грузовым автомобилем Скания, регистрационный знак В844МЕ98, застрахована Третьим лицом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то Третье лицо выплатило Истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что ущерб не был покрыт в полном объеме страховой выплатой в рамках договора ОСАГО Третьим лицом, Истец обратился с претензией к Ответчику. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 109 758 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу указанным норм к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной Истцом потерпевшему страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ДТП, вина водителя Разживина К.В. в ДТП, наличие трудовых отношений Ответчика с водителем Разживиным К.В., выполнение водителем Разживиным К.В. на момент ДТП работ по поручению Ответчика.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик указывает, что на момент ДТП водитель Разживин К.В. управлял транспортным средством Скания, регистрационный знак В844МЕ98 (тягач) и прицепом к нему марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78, при управлении каждым из которых Ответчиком была застрахована гражданская ответственность Третьим лицом по отдельным полисам ОСАГО, с лимитом выплаты по каждому в размере 120 000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Ответчик полагает, что требования Истца в части взыскания ущерба в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с Третьего лица в рамках договора ОСАГО прицепа – полис №ССС 0659374239 (л.д. 78).

В подтверждение факта участия в ДТП прицепа Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78 Ответчиком представлены транспортная накладная от 23.04.2013г., путевой лист грузового автомобиля №1/1743 от 23-28 апреля 2013г., заявка №0263-14 на перевозку автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная №27954 от 27.04.2013г., товарно-транспортная накладная №20024 от 23.04.2013г. (л.д. 88-92).

Из представленных документов усматривается, что 23.04.2013г. по заявке ООО «Транслоджистикс» Ответчик принял к перевозке груз по маршруту Санкт-Петербург – Московская область. По заявке ООО «Шишкин – Лес» от 27.04.2013г. Ответчиком к перевозке был принят груз (бутилированная вода 18,24 тонн) по маршруту Московская обл. – г. Санкт-Петербург. Перевозка грузов в обоих случаях осуществлялась транспортным средством Скания, регистрационный знак В844МЕ98 (тягач), и прицепом к нему марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78, водителем был Разживин К.В. Из путевого листа №1/1743 от 23-28 апреля 2013г. усматривается, что водитель Разживин К.В. отбыл в рейс 23.04.2013г. и возвратился 29.04.2013г., также имеется отметка о том, что грузовое транспортное средство Скания, регистрационный знак В844МЕ98 было доставлено Ответчику 29.04.2013г. на эвакуаторе, в отношении прицепа имеется отметка о том, что в после ДТП он был перецеплен.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что транспортное средство Скания, регистрационный знак В844МЕ98 является по своей конструкции тягачом и не может самостоятельно без прицепа перевозить грузы в объемах, указанных в товарных накладных №27954 от 27.04.2013г., №20024 от 23.04.2013г.

Как видно из материалов дела, судом были истребованы из 3 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрансе ГУ МВД России по г.Москве копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 28.04.2013 года в 01.00 час. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 176, с участием водителя Беленькой Ольги Сергеевны, управлявшей автомобилем марки Ниссан Жук, рег.знак Х453КА77 и водителя Разживина Константина Викторовича, управлявшего автомобилем марки Скания, рег.знак В844МЕ98.

Из представленных в суд административных материалов усматривается, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 28.04.2013г. инспектором ЗСБ ДПС ГИБДД на спецтрансе УМВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции Феоктистовым Н.И. графически изображены транспортные средства, участвовавшие в ДТП в виде прямоугольников. На указанной схеме обозначено 3 прямоугольника. Два из прямоугольников обозначены цифрами, а именно прямоугольник под цифрой 1 - транспортное средство Скания, регистрационный знак В844МЕ98, прямоугольник под цифрой 2 – транспортное средство марки Ниссан Жук, рег.знак Х453КА77. Третий прямоугольник никак не обозначен, однако, он примыкает к прямоугольнику под цифрой 1, обозначающему транспортное средство Скания, регистрационный знак В844МЕ98, имеет большую величину по сравнению с двумя другими прямоугольниками и от него также произведены замеры расстояний.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, своих должностных обязанностей по внесению полных данных о прицепе в другие документы административного материала, не может служить основанием для отказа Ответчику в защите своего права путем представления иных доказательств участия в ДТП в том числе прицепа марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ДТП 28.04.2013г. в на 28 км. Киевского шоссе г.Москва участвовало грузовое Скания, регистрационный знак В844МЕ98 (тягач) с прицепом к нему марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78.

Доказательств обратного Истец, Третье лицо в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей на момент ДТП редакции обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца при управлении прицепом Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78 была исполнена Ответчиком. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Разживина К.В. при управлении прицепом марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78 застрахована Третьим лицом по договору ОСАГО (полис №ССС 0659374239).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Третье лицо выплатило Истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО транспортного средства Скания, регистрационный знак В844МЕ98 (тягач). Страховая выплата в рамках договора ОСАГО тягача Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78 (полис №ССС 0659374239) Истцу Ответчиком не производилась.

Доводы Третьего лица о том, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО прицепа производиться не может, поскольку прицеп не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ответственность страховщика может возникнуть только в рамках полиса ОСАГО тягача, а также в связи с тем, что со вступлением с 01.09.2014г. изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была исключена необходимость отдельного страхования гражданской ответственности владельца при управлении прицепом от страхования ответственности тягача, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N