Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-43112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

223-ФЗ с 01.09.2014г. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что положения п.7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют обратную силу.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в 2013 году, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014г. применяться не могут, в том числе ни в части устранения обязанности по страхованию и заключению отдельного договора страхования на прицеп, так и ни в части увеличенных лимитов ответственности страховщика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП 28.04.2013г. произошло по вине водителя Ответчика, управлявшего грузовым транспортным средством Скания, регистрационный знак В844МЕ98 (тягач) и прицепом к нему марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78 с грузом, что также влияет на маневренность транспортного средства, т.е. при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены Третьим лицом как страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, т.е. по каждому полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения должна составить 240 000 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО тягача + 120 000 руб. по полису ОСАГО прицепа), что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (ответ на вопрос №3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, Постановление Президиума ВАС от 13 марта 2012 г. N 14151/11).

В соответствии с целями института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены принципы защиты прав не только потерпевшего, но и страхователя (владельца транспортного средства-виновника ДТП).

В связи с этим, Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» были даны разъяснения относительно случая возмещения вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, при наличии договора ОСАГО, в соответствии с которыми вопрос об отнесении на такое лицо обязанности по возмещению ущерба должен разрешаться судами в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Также отмечено, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе и на то, что в части ущерба в размере 120 000 руб. ответственным лицом является Третье лицо в силу наличия договора ОСАГО прицепа, в связи с чем Ответчик заявил об изменении процессуального статуса Третьего лица и привлечении его в качестве соответчика.

Истец исковые требования не уточнил, ходатайства о привлечении Третьего лица в качестве соответчика не заявил, в связи с чем определением суда первой инстанции от 03.09.2014г. в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении соответчиком Третьего лица было правомерно отказано на основании части 5 статьи 46 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу ущерба в размере 120 000 руб. Ответственным лицом в указанной части является Третье лицо, которое застраховало в обязательном порядке гражданскую ответственность Ответчика при управлении прицепом марки Шмитц, регистрационный знак АТ5165 78 (полис №ССС 0659374239).

Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика расходы на дефектовку (разборку) поврежденного транспортного средства Ниссан, регистрационный знак Х453КА77, в размере 3 450 руб., в подтверждение чему представлены счет, заказ-накладная, акт приема-сдачи от 22.08.2013г. СТОА ООО «Дженсер Техцентр 11» (л.д. 31-33), а также платежное поручение №000391 от 18.10.2013г. (л.д. 38), из которых усматривается, что Истец оплатил оказанные услуги СТОА ООО «Дженсер Техцентр 11».

В материалах дела отсутствуют доказательства несения потерпевшей Беленькой О.С. указанных расходов и оплаты Истцом потерпевшей указанной суммы в рамках страховой выплаты.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, статьей 965 ГК РФ как специальной нормой по отношению к статье 15 ГК РФ установлено ограничение размера убытков, право требования которых возникает у страховщика в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы Истца по проведению дефектовки (разборке) поврежденного транспортного средства Ниссан, регистрационный знак Х453КА77, в размере 3 450 руб. являются расходами Истца в рамках исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в страховую выплату не включаются, в связи с чем в силу положений статьи 965 ГК РФ не подлежат возмещению с Ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 109 758,90 руб., из расчета: 715 758,90 руб. (стоимость автомобиля с учетом износа) – 366 000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) – 120 000 руб. (осуществленная Третьим лицом страховая выплата по полису тягача) – 120 000 руб. (подлежащая выплате Третьим лицом страховая выплата по полису прицепа).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу №  А56-43112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова