Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А56-41396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 года

Дело №А56-41396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кузякин Д.Л. по доверенности от 18.06.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28011/2014)  ООО «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. по делу № А56-41396/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «ТехСтройСервис»

к ООО «Строй-Гарант»

о взыскании 2 032 232 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 1 181 898 руб. - задолженности за поставленный товар по договору № 5-04/12 от 05.04.2012 г., 804 004 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку оплаты по расчету на 05.08.2014г.

Истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 850 334 руб. 99 коп. по расчету на 30.09.2014г. и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 035 850 руб. - убытков, возникших в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 03.10.2014г. с ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «ТехСтройСервис» взыскано 1 181 798 руб.  задолженности,  804 004 руб. 59 коп. - неустойки, а всего: 2 032 232 руб. 99 коп., 9 200 руб. -  в возмещение расходов по уплате госпошлины и  150 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного  иска ООО «Строй-Гарант» отказано. С ООО «Строй-Гарант»  в доход федерального бюджета взыскано 23 961 руб. госпошлины.

Определением от 16.10.2014г. исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 03.10.2014г., заменена сумма неустойки с 804 004 руб. 59 коп. на 850 334 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  в связи с поставкой истцом некачественного бетона, заказчик строительства Объекта (ООО «УИМП-ИНВЕСТ) потребовало демонтировать и произвести новую заливку бетоном в соответствии с проектной документации, согласно СНиП и ГОСТ; 24.05.2012г. ООО «Строй-Гарант» заключил Дополнительное соглашение № 5 к Договору № 22/СТр от 30.11.2011г. с ООО «СтройТоргРесурс» на демонтаж плиты перекрытия непродовольственного рынка, укладке  профлиста непродовольственного рынка покрытия и перекрытия, бетонирование плиты перекрытия непродовольственного рынка общей стоимостью 1 035 850 руб.; в связи с ненадлежащим исполнений ООО «ТехСтройСервис» принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 5-04/12 от 05.04.2012г. ответчик понес убытки в размере 1 035 850 руб.; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, превышают сложившуюся сумму судебных расходов в Санкт-Петербурге.

13.01.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  По доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012г. ООО «ТехСтройСервис» (Поставщик) и ООО «Строй-Гарант» (Покупатель) заключили договор поставки № 5-04/12, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию строительного назначения – товарный бетон, раствор – именуемую – Товар и организовать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, на условиях поставки, согласованных в Договоре; Покупатель обязуется принять в собственность Товар в ассортименте и оказанные услуги и оплатить по цене, согласно Приложению № 1 к Договору, если иное не установлено в договоре.

Оформление поставки товара производилось с составлением и подписанием сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, а доставка (услуги автотранспорта + разгрузка) товара ответчику оформлялась подписанием соответствующих актов о выполнении работ/услуг.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, окончательный расчет за поставленный товар и доставку товара ответчик обязался производить в течение 14 календарных дней, считая от даты приема-передачи товара и оказанных работ/услуг.

За период с 05 апреля 2012 года по 07 мая 2013 года, истцом было поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 6 763 717 руб.

Поставки товара и работы/услуги по доставке оплачены ответчиком в сумме 5 581 891 руб., в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере  1 181 898  руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.1., Поставщик имеет право требовать от Покупателя пени в размере 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара и работ/услуг по доставке, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 181 898 руб., пени в размере  850 334 руб. 99 коп. , а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 035 850 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора при обнаружении несоответствия качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику не позднее 30 минут в момента поступления продукции.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия качества и (или) количества продукции условиям, указанным в заявке, Покупатель незамедлительно письменно извещает об этом Поставщика. При несоответствии качества продукции Поставщик обязуется по требованию Покупателя заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям заявки, или уменьшить стоимость продукции путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТ 10181-2000. В случае возникновения спорных вопросов по качеству, испытания проводятся в лаборатории Поставщика, либо в независимой лаборатории, в течение 28 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от Покупателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств соблюдения положений пунктов 4.4., 4.7., 4.8 Договора.

Представленные в материалы дела письма (л.д. 158-161), в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами предъявления претензий по качеству, в отсутствии доказательств направления указанных писем в адрес истца.

Истцом в материалы дела представлены документы - переписка сторон по договору: письмо-претензия истца № 9 с требованием об оплате от 30.11.2012г., письмо-претензия истца № 12 с требованием об оплате от 07.08.2013г., письмо-претензия истца № 9 с требованием об оплате от 13.03.2014г., гарантийное письмо ответчика с графиком оплаты (исх. 96Б от 26.10.2012г.), гарантийное письмо ответчика с графиком оплаты (исх. 107Б от 04.12.2012г.), письмо - ответ ответчика на претензию исх. № 23Б от 08 августа 2013 г. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу по качеству поставленной продукции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление ответчиком претензий по качеству по одной поставке товара размером 56,00 куб.м. в качестве основания встречного иска более чем через 2 года после даты поставки продукции свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, поставляемый истцом ответчику бетон, в соответствии с содержанием пункта 4.8. договора поставки, по инициативе истца проходил испытания на предмет фактического соответствия заявленных параметров каждой поставленной партии товара. В отношении партии бетонной смеси, готовой к употреблению, марки В25 П4 F100 W8, и поставленной ответчику 28.04.2012г. по товарной накладной № 18, суду представлен протокол «испытания образцов кубов бетона» № 25/12, утвержденный 26 мая 2012 года и выполненный испытательной лабораторией ООО «Современные Бетонные Технологии».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены копии протоколов испытаний (№№ 50-54) от 18 мая 2012 года, выполненных ООО «БалтБетонКомплект СПб».

Ссылка подателя жалобы на заключения испытательной лаборатории, согласно которым качество поставленного бетона не соответствует требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В указанных протоколах, в качестве образцов испытаний, указаны: бетон класса В25 П4 F200 W8, что не соответствует классу фактически поставленного 28 апреля 2012 года бетона (указан разный класс морозостойкости); в качестве даты отбора пробы (такой датой может быть только 28 апреля 2012 года) в таблицах результата испытаний каждого протокола указаны даты следующего временного периода: с 19.10.11г. по 22.01.12г., то есть за 90-180 суток до даты поставки бетона, качество которого оспаривает ответчик; в соответствии с выше приведенными критериями, возраст образца бетонной смеси, подвергнутого испытанию, должен составить 28 суток от даты формования образца, то есть по партии бетона, поставленного 28 апреля 2012 года - это 26 мая 2012 года. Следовательно, и протокол испытаний должен быть составлен не ранее 26 мая 2012 года. В то время, как все исследуемые протоколы датируются 18 мая 2012 года;  исследуемые протоколы не содержат существенную информацию об адресе или иной характеристике строительного объекта, на котором была произведена заливка поставленного и испытанного бетона.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств в подтверждение некачественности поставленной истцом продукции в деле отсутствуют, в силу процессуальных требований представленные ответчиком доказательства не являются объективными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ