Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-50285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района известил ООО «Резонанс»  по адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11 о рассмотрении 27.05.2014 дела об административном правонарушении. Поскольку названная телеграмма, с указанием на то, что «офис закрыт», не была вручена обществу, рассмотрение дела было отложено.

 Телеграммой от 03.06.2014 ОНД Василеостровского района известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.06.2014 . Телеграмма обществу не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному в телеграмме адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования № 108), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

 В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

 При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований № 108).

 В соответствии с пунктом 337 Требований № 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В рассматриваемом случае телеграмма от 03.06.2014 не была доставлена по причине «по указанному адресу такой организации нет», а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

     Апелляционным судом не принимается ссылка  административного органа на   постановление Пленума ВАС РФ  от 02.06.04 № 1  пунктом 24.1 которого разъяснено, что  не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку данные об отказе от получения телеграммы либо оформлении извещения о поступлении телеграммы в соответствии с пунктом 337 Требований    № 108, и о неявке представителя общества за получением телеграммы по такому извещению, в материалах дела отсутствуют.

В  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В данном случае изложенное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях  органом пожарного надзора не соблюдено.

При оценке характера процессуального нарушения, суд первой инстанции  также принял во внимание то обстоятельство, что ранее по указанному адресу обществу вручалась  вся корреспонденция, направленная прокуратурой, а также вручена корреспонденция, направляемая арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела.

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что, получив почтовое извещение от 04.06.2014, при очевидности ошибки почты, у органа пожарного надзора имелась объективная возможность повторного извещения общества о совершении соответствующего процессуального действия до назначенной даты  (10.06.2014).  Более того, принимая во внимание годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, ОНД Василеостровского района имел возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более длительный срок для соблюдения правил надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, известив  общество о рассмотрении дела об административном правонарушении не только по юридическому адресу, но и по месту совершения правонарушения.

  Таким образом, орган пожарного надзора не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и не представил суду безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае несоблюдение органом пожарного надзора  положений статей 25.1 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  органа пожарного надзора   и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05 сентября 2014 года делу  № А56-50285/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского  района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова