Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-59960/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-59960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Горленко Е.В. по доверенности от 10.11.2014г.;

от ответчика:  представитель Базаев В.Н. по доверенности от 31.12.2014г. № 409, представитель Шумеев С.К. по доверенности от 31.12.2014г. № 24, представитель Козловский В.В. по доверенности от 31.12.2014г. № 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-28485/2014, 13АП-28484/2014) ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» и ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу № А56-59960/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО»

к ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

о взыскании задолженности

установил:

ООО «Технокомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 856 440 руб.

Определением суда от 18.02.2014 года произведено процессуальное правопреемство Истца по делу № А56-59960/2012, надлежащим Истцом признано - ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее – истец).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Истцом  заявлен  частичный  отказ  от  иска  в  сумме  2 959 247 руб., который принят судом, производство  по  делу  в  указанной  части  прекращено.

Решением от 16.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 12 897 193  руб. 40 коп. задолженности, а также  расходы  по  оплате экспертизы  в сумме 197 000 руб., принят отказ  ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО»  от  части  иска  в сумме 2 595 247 руб., производство  по  делу  в указанной  части прекращено; с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»  в доход  федерального  бюджета  взыскана государственная  пошлина  в  размере  87 485 руб. 97 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, согласно просительной части апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, ответчик до расторжения договора получил исполнение со стороны своего контрагента, после расторжения договора у ответчика сохраняется обязательство представить встречное исполнение, при ином подходе на стороне ответчика возникает необоснованная выгода; истец находит правомерным истребование всей стоимости выполненных работ за апрель и май 2011 года, в резолютивной части решения так и указано – стоимость работ взыскана в полной сумме; в мотивировочной части решения содержатся противоречащие резолютивной части выводы, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскан 5% резерв; в отношении спорных работ, заявленных истцом как выполненные в мае 2011г., в материалах дела не имеется доказательств фактического выполнения работ в мае 2011г.; судом не произведена оценка всех, имеющихся в материалах дела доказательств; заключение эксперта является необоснованным, противоречит закону и не может являться доказательством выполнения спорных работ в мае 2011г.; экспертное заключение получено с нарушением статьи 16 ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ ранее и позднее мая 2011г., вынес незаконное и необоснованное решение, которым обязал ответчика повторно оплатить уже ранее оплаченные работы; в отношении стоимости работ, выполненных истцом в апреле 2011г. ответчик не производил зачет взаимных требований.

22.12.2014г., 29.12.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010г. ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «Технокомплекс» (правопредшественник ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО») заключен договор подряда № 1558, по которому Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по объекту Завода глубокой переработки нефти и обязуется оплатить работы. Общая стоимость работ – 216 420 603 руб. (ориентировочная).

Решением от 14.05.2012г. по делу № А44-2789/2011 ООО «Технокомплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На основании протокола от 06.10.2013г. о проведении торгов по продаже прав требования ООО «Технокомплекс» 10.10.2013г. ООО «Технокомплекс» (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (Цессионарий) заключили договор цессии, по которому Цессионарию перешло право требования к дебиторам Цедента на сумму 45 215 626 руб. 02 коп., в том числе на сумму 16 693 213 руб. 97 коп. к ООО «КИНЕФ» (т.2 л.д. 227-231). При подаче настоящего иска Цессионарий посчитал обосновано требования на сумму 15 856 440 руб.

Задолженность за март, апрель, май 2011 года на общую сумму 15 856 440 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец просил взыскать долг: за март 2011г. – 2 959 247 руб., за апрель 2011г. – 8 307 235 руб. 40 коп., за май 2011г. – 4 589 958 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании 2 959 247 руб. за март 2011г., производство по делу в этой части прекращено.

Акты формы № КС-2 и Справка формы № КС-3 за апрель 2011г. подписаны Заказчиком без замечаний (т.1 л.д. 191-203). Доказательств оплаты работ на сумму 8 307 235 руб. 40 коп. ответчик не представил.

Для проверки факта выполнения работ, указанных в Актах формы № КС-2 за май 2011г. судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.06.2014г. № 37/А56-59960/12 работы, перечисленные в указанных актах выполнены Обществом «Технокомплекс» в полном объеме.

Ссылка ответчика на недостоверность заключения эксперта является необоснованной, поскольку Заключение содержит оценку результатов исследования, выводы по поставленному вопросу, обоснование выводов.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не может служить основанием, считать это доказательство недостоверным.

В письменных пояснениях (т.3 л.д. 124) ответчик не отрицает факт выполнения работ, указанных в Акте формы № КС-2 за май 2011г., считает, что работы выполнило другое лицо (ООО «Юникс»), однако, документов, свидетельствующих о выполнении работ другим Подрядчиком, не представил. На это указал и эксперт в экспертном заключении (т.3 л.д. 98). Истец весь май находился на строительной площадке, о чем свидетельствует его письмо о приостановке работ от 30.05.2011г. № 148.

Довод ответчика о необходимости удержания 5% от стоимости выполненных работ по пункту 5.4. Договора является необоснованной в силу следующего.

Извещением от 29.06.2011г. № 04-2569 (т.1 л.д. 172) ответчик отказался от договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка ответчика на расторжение договора по пункту 9.1. необоснованна, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 Извещения о расторжении договора ответчик указал на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по этапам.

По пункту 9.1. Договора основанием для расторжения договора является задержка хода строительства по вине Подрядчика, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 2 месяца. Ответчик не представил доказательств вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. Договора Заказчик передает Подрядчику работы, выполненные ранее другими Подрядчиками, исполнительную документацию на эти работы, а также проектную документацию на работы, подлежащие выполнению по договору от 30.03.2010г. № 1558.

Из содержания писем ООО «Технокомплекс» от 31.03.2011г. № 144, от 30.05.2011г. № 147, от 30.05.2011г. № 148, адресованных ответчику, следует, что работы, выполненные прежним подрядчиком, имеют низкое качество либо не выполнены совсем. Исполнительную документацию по работам, выполненным прежним подрядчиком, Ответчик передал Обществу «Технокомплекс» только 18.04.2011г., несмотря на неоднократные требования Подрядчика.

В письме от 30.05.2011г. № 148 ООО «Технокомплекс» указало следующее: «При выполнении работ по договору подряда № 1558 от 30.03.2010г., нами обнаружены следующие обстоятельства, не зависящие от нашей организации:

1.1.        Раздел проектной документации КЖ (конструкции железобетонные)

- работы, выполненные по разделу КЖ прежним подрядчиком, имеют отклонение от проекта: работы выполнены с несоблюдением высотных отметок в осях 1-230 (исполнительная схема имеется); с отклонением в плане; с отклонением по вертикальности;

- отсутствуют по факту фундаменты (КЖ1, КЖ1/1) общим объемом бетонирования 73, 23 м3. Сметами в составе работ, выполняемых ООО «Технокомплекс», данные работы не предусмотрены.

По имеющимся недостаткам представители ООО «КИНЕФ» уведомлены письмами № 147 от 14.04.2010г., № 473 от 05.10.2010г., № 486 от 14.10.2010г., № 23 от 28.01.2011г.

Замечания по проектно-сметной документации также подавались в электронный журнал ООО «КИНЕФ», на что был получен ответ о том, что работы объемом бетонирования 73, 23 м3 запроцентованы, а следовательно, и выполнены прежним подрядчиком. В предмет договора ООО «Технокомплекс» данные работы не входят. Фактически отсутствие результатов выполненных работ на объекте затрудняет дальнейшее выполнение работ по монтажу металлоконструкций, и делает невозможным сдачу эктакады МЦК-1 в состоянии позволяющем ее