Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-38899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-38899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Котова О.В. по доверенности от 13.01.2015, Мокичева Е.Б. по доверенности от 01.11.2014, после перерыва: Мокичева Е.Б. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: Тен О.Г. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27675/2014)  ООО «Эко Монтаж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-38899/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Эко Монтаж» к ООО «СтройФормат»

о взыскании 6 339 844,63 рублей

и по встречному иску

ООО «СтройФормат»  К ООО «Эко Монтаж»

О взыскании 1 768 408,76 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Монтаж» (199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. 3, пом. А 332, ОГРН 1069847551113) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФормат» (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 4-Н) о взыскании 4 946 614,8 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 14.11.2012 № Г07/20-12 и 1 393 229,76 рублей неустойки за период с 05.02.2013 по 27.06.2013.

ООО «СтройФормат» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Эко Монтаж» 3 162 629,853 рублей пеней за нарушение срока выполнения подрядных работ и 375 179,00 рублей убытков, понесенных Обществом в результате привлечения ЗАО «Ленстройпроект» для завершения работ, не выполненных ООО «Эко Монтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО «Эко Монтаж» отказано; Частично удовлетворен встречный иск: с ООО «Эко Монтаж» в пользу ООО «СтройФормат» взысканы 1 393 229,76 рублей пеней, 375 179,00 рублей убытков и 40 689,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «Эко Монтаж» поддержало исковые требования в полном объеме,  ООО «СтройФормат» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Эко Монтаж» 375 179,00 рублей убытков и 1 393 229,76  рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО «СтройФормат» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО «Эко Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда об отсутствии у ООО «СтройФормат» обязанности оплатить работы, выполненные ООО «Эко Монтаж», а также вывод об отсутствии у истца права требования гарантийного удержания, предусмотренного пункта 4.1.4 договора. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО «СтройФормат», поскольку ответчик не имел правовых оснований привлекать третье лицо для выполнения работ, порученных истцу. Истец указывает, что ООО «СтройФормат» была допущена просрочка исполнения принятых обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Эко Монтаж», ввиду чего истец воспользовался своим правом и приостановил выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 14.4 договора в редакции протокола разногласий. Таким образом, как полагает ООО «Эко Монтаж», истец не нарушил срок завершения выполнения комплекса работ в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий. При этом, приостановив выполнение работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «СтройФормат», истец не отказался от выполнения пуско-наладочных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СтройФормат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.01.2015 объявлен перерыв 20.01.2015, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 20.01.2015 в 09-56 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО «СтройФормат» (генподрядчик) и ООО «Эко Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Г07/20-12, по условиям которого ООО «Эко Монтаж» обязалось выполнить «под ключ» комплекс работ по поставке компрессоров, оборудования, изделий, монтажу компрессоров,  монтажу системы воздухоснабжения  Объекта в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренном условиями договора, и в соответствии с проектом 27/09/10-ВС.С, выполненного ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», приложениями к нему и технической документацией (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.14 договора под комплексом работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, понимается выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, приложениями и технической документацией  к нему, в том числе, пуско-наладочные работы, сопровождение выполнения работ соответствующей исполнительной документацией.

В соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение №1 к договору, т.1, л.д.26-28) в объем работ по договору входят, в том числе,  проектные работы (исполнительная документация) на сумму 46 872,47 рублей и пусконаладочные работы (3 и 4 позиции по смете) на сумму 93 744,94 рублей.

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору) в объем работ по договору входят испытание системы, пусконаладочные работы и выпуск исполнительной документации (пункт 4, пункт 4.1 Графика, т.1, л.д.29).

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы (этапы работ)/услуги  и оплатить их, при условии отсутствия претензий к выполненным работам, поставленным материалам, изделиям, оборудованию и т.д., представленным субподрядчиком документам.

Стоимость работ (этапов работ)/услуг является твердой, изменению не подлежит, определяется в соответствии с Приложением №1 и составляет 6 966 148,82 рублей (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий).

В стоимость работ входит стоимость всех необходимых и достаточных испытаний в рамках производимых работ (за исключени­ем испытаний технологического оборудования); получение актов, разрешений, согла­сований, заключений (при необходимости); разработка и подготовка полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.1.7 договора).

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 4 договора.

Раздел 4 договора содержит условия о внесении генподрядчиком аванса в размере 25 процентов от стоимости работ (пункты 4.1.1 и 3.1 договора в редакции протокола разногласий); о ежемесячном порядке и условиях предъявления подрядчиком к приемке и к оплате и принятия генподрядчиком фактически выполненных работ, сроках оплаты этих работ  (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 15.4 договора в редакции протокола разногласий при задержке генподрядчиком сроков выплаты платежей субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами – 27.11.2012,  срок завершения всего комплекса работ – 25.02.2013. Срок завершения всего комплекса работ по договору соразмерно отодвигается в случае не выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 4.1.1, пункте 1.23 договора (пункты 5.1 и 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 15.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что при задержке субподрядчиком срока начала выполнения работ, окончания любого из этапов работ, установленного графиком производства работ, срока завершения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №210113/1 от 21.01.2013, №110213/1 от 11.02.2013, №220213/1 от 22.02.2013 истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 6 966 148,82 рублей. Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в размере 2 019 533,95 рублей.

Письмом от 07.03.2013 №5 ООО «Эко Монтаж» обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 15.03.2013.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения 27.06.2013 ООО «Эко Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, 10.09.2013 ООО «СтройФормат» заявило встречный иск о взыскании с истца неустойки  в порядке пункта 15.2 договора,  в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и убытков, понесенных в связи с оплатой пуско-наладочных работ закрытому акционерному обществу «Ленстройпроект».

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что направил в адрес истца письмо исх. №178 от 22.07.2013, в котором предложил последнему завершить работы по договору в срок до 29.07.2013, однако истец уклонился от завершения работ по договору, в ответ направил письмо исх.№23 от 02.08.2013, в котором сообщил, что работы были сданы по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору, предъявленные ответчиком замечания не устранены истцом, в целях минимизации расходов по уплате штрафных санкций инвестору, ответчик заключил с ЗАО «Ленстройпроект» договор строительного подряда №СФ24/13-П от 01.08.2013 на выполнение пусконаладочных работ.

В подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ сторонней организацией и оплаты данных работ ответчиком в материалы дела представлены договор строительного подряда №СФ24/13-П от 01.08.2013 с Приложением №1 (Ло­кальная смета №1), акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  №1 от 20.08.2013 на сумму 375 179,00 рублей, платежное поручение №665 от 27.08.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, объяснения и возражения сторон, а также принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Требование ООО «Эко Монтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на актах о приемке выполненных работ от 21.01.2013 № 210113/1; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 № 210113/1 по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 746 920,52 рублей; актах по формам КС-2,  КС-3 от 11.02.2013 на сумму 4 989 130,27 рублей и актах по формам КС-2, КС-3 от 22.02.2013 на сумму 230 098,03 рублей (т.1, л.д. 36-50). Указанные акты подписаны ООО «СтройФормат» без замечаний относительно объема и качества работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по указанным актам, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 не видно, что предусмотренные договором работы (проведение испытаний системы, выпуск исполнительной документации, пусконаладочные работы) были выполнены истцом  и переданы ответчику. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, из материалов дела следует,