Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-59960/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

эксплуатацию.

1.2.        Раздел проектной документации КС (конструкции металлические):

– по факту на объекте отсутствуют изготовленные и смонтированные металлоконструкции по КМ1, КМ2, КМ1/2, КМ 1/3, по работам ранее запроцентованным прежним подрядчиком:

Не смонтированы: по КМ 1 – 70, 15 тн, по КМ2 – 40, 9 тн, по КМ1/2, КМ1/3 – 2, 9 тн, Итого 114 тн;

Не изготовлены и не смонтированы: по указанным выше КМ – 93, 4 тн.

Отсутствие изготовленных и смонтированных металлоконструкций нарушает целостность эстакады, делает невозможным монтаж трубопроводов нашей организацией.

Факт отсутствия металлоконструкций засвидетельствован представителями Заказчика, дополнительного соглашения, сметной документации ООО «Технокомплекс» не выдано, выполнение данных работ в предмет договора № 1558 от 30.05.2010г. не входит.

- смонтированные прежним подрядчиком металлоконструкции в осях 1-230 находятся не в проектном положении (имеются дефекты в части сварочных работ, отклонения по высотным отметкам, конструкции не закреплены). 100 % из ранее смонтированных металлоконструкций требуют проведение работ по антикоррозийной защите.

По имеющимся недостаткам представители ООО «КИНЕФ» были уведомлены письмами № 147 от 14.04.2010г., № 304 от 12.07.2010г., № 486 от 14.10.2010г., № 76 от 24.03.2011г.

1.3.        Раздел проектной документации ТК (Трубопроводы)

- по факту в осях 1-34 объем работ, выполненных прежним подрядчиком, отличается от запроцентованного ранее. Ранее запроцентованные работы не вошли в предмет договора ООО «Технокомплекс». Фактически участки трубопровода отсутствуют в общем объеме 2 481, 67 п.м. Также отсутствуют опоры под трубопроводы.

- выполненные промежуточные подрядчиком работы имеют отклонения от проекта (не установлены опоры; трубопроводы не состыкованы; в большей части трубопроводы находятся на эстакаде как материал).».

ООО «Технокомплекс» также указало, что по составленной ООО «КИНЕФ» дефектной ведомости последним решение не принято, а сложившаяся ситуация создает невозможным исполнение Заказчиком результата выполненных работ по назначению в связи с фактическим отсутствием участков смонтированных предыдущим подрядчиком металлоконструкций и трубопроводов. Факт необходимости выполнения дополнительных работ зафиксирован в апреле 2010г. в дефектных ведомостях, однако Заказчик не принимал мер по составлению сметы и подписанию Дополнительного соглашения к Договору.

Указав на изложенные факты ООО «Технокомплекс» этим же письмом сообщил о приостановке работ на объекте с 30.05.2011г.

В ответ на это ООО «КИНЕФ» Извещением от 29.06.2011г. № 04-2569 расторг договор со ссылкой на пункт 9.1. Договора. Вместе с тем ответчик не опроверг факты, изложенные в письме от 30.05.2011г. № 148 (т.1 л.д. 49-52).

Заказчик не исполнил встречных обязанностей по устранению обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнить условия договора (ст.716, 718 ГК РФ). Вина ООО «Технокомплекс» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Оснований для расторжения договора за нарушение сроков не имеется.

В пункте 2 Извещения о расторжении договора указано на непредставление   ООО «Технокомплекс» свидетельства СРО с допуском к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Однако, условия спорного договора не содержат требований о предоставлении такого документа.

В любом случае, если речь идет о таких работах вопрос о наличии такого документа должен обсуждаться до заключения договора. По пункту 9.1. Договора основанием для расторжения является аннулирование или прекращение действия выданного Подрядчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Доказательств аннулирования или прекращения действия свидетельства о допуске ответчик не представил.

            Для расторжения договора по этим основаниям не имеется.

            В силу статьи 717 ГК РФ Заказчик вправе в любое время отказаться от договора, оплатив Подрядчику работы, выполненные до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

ООО «Технокомплекс» приостановил работы с 30.05.2011г. Извещение об отказе от договора Подрядчик получил 30.06.2011г. Доказательств того, что после 30.05.2011г. либо после 30.06.2011г. подрядчик продолжал выполнение работ, ответчик не представил.

Работы, выполненные в апреле, мае 2011г. подлежат оплате в полном объеме, поскольку договор расторгнут, срок окончательной оплаты наступил, оснований для удержания 5% не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании долга за выполненные работы должен был учесть перечисленный Обществу «Технокомплекс» аванс является необоснованной.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, ответчик имеющий встречные однородные требования к истцу, должен осуществлять защиту от первоначального иска также а процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречный иск к ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о возврате выплаченного аванса предъявлен быть не может, так как по договору цессии от 10.10.2013г. права на аванс истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора подряда для получения авансового платежа ООО «Технокомплекс» передало Обществу «КИНЕФ» по акту от 10.09.2010г. собственный простой вексель от 18.08.2010г. серии 0001-2010 № 002 на сумму 44 000 000 руб. этот вексель ответчик обязался вернуть после полного погашения авансового платежа (выполненными работами) или после возврата Обществом «Технокомплекс» суммы непогашенного авансового платежа.

В случае непогашения Обществом любого из авансовых платежей в срок, указанный в соответствующем графике погашения авансовых платежей, Общество обязано в течение пяти дней вернуть на счет ООО «КИНЕФ» всю сумму непогашенного авансового платежа. В случае невозврата этой суммы ООО «КИНЕФ» имеет право удержать ее из любых сумм, причитающихся к оплате Обществу, или предъявить вексель, переданный в соответствии с пунктом 5.6 договора, к платежу.

В апреле Общество выполнило работы на сумму 8 307 235 руб. 40 коп.

Сославшись на то, что Общество не вернуло сумму непогашенного аванса (по требованию от 08.06.2011 N 04-2249), письмом от 22.06.2011 ООО «КИНЕФ» уведомило Общество о зачете в счет непогашенного аванса стоимости выполненных за апрель 2011 года работ на сумму 7 891 873 руб. 63 коп. (за вычетом 5% резерва).

Судебными актами по делу № А44-2789/2011 данная сделка, признана недействительной по пункту 3 статьи 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная должником в отношении отдельного кредитора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013г. по делу № А44-2789/2011 т.2 л.д. 44).

В силу изложенного оснований требовать от ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» проведения зачета авансовых поатежей, перечисленных правопредшественнику истца, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части решения суд первой инстанции правильно указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика – 12 897 193 руб. 40 коп. (8 307 235 руб. + 4 589 958 руб.), включающую сумму 5 % удержания.

Совершенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка при указании суммы, в отношении которой производство по делу прекращено (2 595 247 руб. вместо 2 959 247 руб.) может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, относительно необоснованности требований истца о полной оплате работ, включая 5 % стоимости работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционную жалоба истца апелляционный суд считает обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу №  А56-59960/2012.

Резолютивную часть  решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу №  А56-59960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова