Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-14658/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело №А56-14658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Логинов И.А. по доверенности от 24.11.2014г. № СФХ-Д/277;

от ответчика: представитель Корниец О.Н. по доверенности от 31.12.2013г. № 05/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28186/2014) ООО «Трансойл» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014г. по делу № А56-14658/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Совфрахт»

к ООО «Трансойл»

о взыскании 4 310 000 руб.

установил:

 ОАО «Совфрахт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Трансойл» (далее - ответчик)  о взыскании  4 310 000 руб. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением от 01.10.2014г.  с  ответчика в пользу истца взыскано 4 310 000 руб. неустойки, 40 285 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 1 202 000 руб., к остальной сумме требований 3 108 000 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, в расчете времени простоя из заявленных 4 310 000 руб., расчет верен только на сумму 3 108 000 руб.;  неверно начислена неустойка на сумму 423 000 руб.; истец обязан вести диспетчерский контроль за продвижением вагонов и после уведомления о проблемах с отправкой вагонов незамедлительно переоформить заготовку на порожний рейс на иную станцию погрузки; ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а именно, отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн, не позволило ответчику управлять вагонами ОАО «Совфрахт»; истцом указаны некорректные даты прибытия или отправления, ввиду чего неверно начислена неустойка на сумму 402 000 руб.; в случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты указанной в железнодорожной накладной, время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом; внутристанционная перевозка на ст. Суховская-Суховская, ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 14 000 руб.; неверно начислена неустойка на сумму 18 000 руб., расчет штрафа истцом по дате оформления груза к перевозке по досылочной дорожной ведомости; несвоевременное оформление заготовки накладной истцом, ввиду чего неверно рассчитана неустойка на сумму 163 000 руб.; неверно рассчитана неустойка в размере 140 000 руб., отправление вагонов на экспортные станции; перевозки на экспорт через сухопутные погранпереходы закрыты с ОАО «Совфрахт» по договору аренды, неверно рассчитана неустойка на сумму 42 000 руб.; судом неправильно применены нормы процессуального права; доводы и доказательства о неверном расчете неустойки не были оценены и опровергнуты судом; судом неправильно применены нормы материального права; ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки; поскольку требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки; в рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

25.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.12.2014г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. ООО «Трансойл» (Клиент) и ОАО «Совфрахт» (Экспедитор) заключили договор № ТЭ-07/13-13 транспортной экспедиции, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги  по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов (пп. 2.1.1.-2.1.4), а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.2.9. Договоров, ответчик был обязан организовать выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 суток.

В соответствии с пунктом 6.8. Договоров в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п.4.2.9., Экспедитор, при условии выполнения п.4.1.11 Договора вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное  нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик нарушал обязательства по сроку пребывания вагонов, начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере  4 310 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным на сумму 3 108 000 руб.

Экспедитор по договору обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также обязуется незамедлительно в письменном виде/по факсимильной связи или электронной почте информировать клиента обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика (ЛОГ. Контроль) принять порожние вагоны, направляемые после выгрузки грузов на станции назначения (погрузки), Экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной неприема вагонов к перевозке.

Поскольку истцом не принято мер согласно пунктам 4.1.6-4.1.11 по переоформлению порожних вагонов ввиду их отклонения, довод ответчика о ЛОГ контроле и обязанностях экспедитора в соответствии с пунктами 4.1.6-4.1.7, 4.2.7, 4.1.11 Договора и неверном исчислении неустойки на сумму 423 000 руб. является обоснованным.

Согласно п. 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 28 основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном   правилами   перевозок   грузов   железнодорожным   транспортом,   транспортная железнодорожная   накладная   и   выданная   перевозчиком   отправителю   квитанция   (по   форме квитанции   о   приеме   груза   к   перевозке),   оформленная   на   собственный   порожний   вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно п. 4.2.9 Договора ответчик обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом.

С учетом, изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом указаны некорректно даты прибытия или отправления, ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 402 000 руб.

31.08.2013г.   груженые   вагоны   №57019184,   57023178   прибыли   под  выгрузку   на ст. Суховская в адрес грузополучателя ООО «Сибтранзитойл».

10.09.2013 г. после выгрузки вагоны оформлены на ст. Суховская в адрес ЗАО «РН-Транс» под погрузку. 10.09.2013г. заканчивается ответственность ответчика, сверхнормативный простой составляет 8 суток (с 03.09 - 10.09.2013гг.). До 13.09.2013г. вагоны находятся под погрузкой у ЗАО «РН-Транс» и приняты к перевозке назначением на ст. Крабовая-эксп. Истец неверно определяет дату окончания простоя 17.09.2013г., что противоречит условиям договора, поскольку истец не принимает во внимание, что вагоны с 10.09.2013г.-13.09.2013 г. находились под погрузкой у ЗАО «РН-Транс», а не выгрузкой ООО «Сибтранзитойл». Ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 14 000 руб.

Согласно п. 9 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.2003г №39 в случае, если в пути следования перевозчик отцепляет часть груза от групповой отправки, отцепленная часть следует по досылочной дорожной ведомости, отправление и прибытие с которой расходится с основной накладной.

Поскольку истец в своих расчетах принимает дату отправления вагонов 29.08.2013г. - дата приема груза к перевозке досылочной дорожной ведомости ЭА785896,  ответчик  правомерно частично отклонил требования истца на вагоны, принятые к перевозке ранее досылочной дорожной ведомости. Истцом неверно исчислена неустойка на сумму 18 000 руб.

Технология управления вагонным парком в рамках договора после выгрузки груза на станциях назначения нарушена истцом, ввиду отсутствия в АБД ПВ АС «Этран» признака «оператор по доверенности» (п. 4.1.8 Договора), а отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн не позволила, вести надлежащий учет вагонного парка, но и привело к несоблюдению срока нахождения на станциях, в отношении которых не заведена доверенность с указанием в качестве оператора ООО «Трансойл». Довод ответчика о несвоевременном оформлении заготовки накладной истцом, ввиду чего неверно рассчитана неустойка на сумму 163 000 руб., является обоснованным.

Истцом неверно рассчитана неустойка в размере 140 000 руб., Истец включает в расчет неустойки за сверхнормативное нахождение на станциях выгрузки вагонов №№53853149, 53870200, 53872552, 55987275, 54656988 отгруженные по накладным №№ЭЭ444073, ЭЭ879239 которые были отправлены не на станцию погрузки (отправления), а по распоряжению собственника вагонов на экспортные станции.

Неверно  рассчитана неустойка и на сумму 42 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, являются правомерными только в размере 3 108 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Суд принимает решение о снижении