Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-29242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 6 статьи 6). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 6).

Таким образом, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска.

Поскольку Учреждением не были предприняты все меры, направленные на обеспечение должного уровня пожарной безопасности данного объекта, заявителю в целях сохранности объекта культурного наследия следовало разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным, в том числе, и для лиц, использующих в своей деятельности объекты культурного наследия.

    Вместе с тем, оспариваемым предписанием Учреждению вменено именно отсутствие в помещениях № 29 и № 66 здания в лестничной клетке световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.                Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае, оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела плана первого и второго этажей здания, в помещении № 29 на первом этаже одна из стен здания является смежной с другим зданием. Две другие стены имеют остеклённые двери, ведущие в коридоры. Четвертая стена выходит на улицу и имеет остекленную парадную дверь.

В помещении № 66 на втором этаже одна из стен является смежной с другим зданием. Две другие стены отделяют помещение от коридоров, в одной из которых имеется не закрытая дверью арка, выходящая в коридор с двумя окнами. Четвертая стена отделяет помещение от кабинета.

Изложенное означает, что буквальное соблюдение требований предписания - оборудование парадной лестницы дополнительными проемами площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом  этаже,  не представляется возможным в силу того, что стены помещений № 29 и № 66 не являются наружными, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках государственного контракта № 14Д/2013 от 19.08.2013 Учреждение выполнило работы по демонтажу перегородки между главным входом и парадной лестницей, таким образом, что естественное освещение проникает на парадную лестницу с остекленного главного входа.

Предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда от 18.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу № А56-29242/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова